Дело № 4Г-1925/2018, кассация

№ 4Г-1925/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» Эллерт К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КУЖФ «Юстас» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать ООО «КУЖФ «Юстас» возвратить сумму в размере 999 999 рублей на лицевой счет многоквартирного <адрес>

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андиряновны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июня 2018 года, представитель ООО «КУЖФ «ЮСТАС» Эллерт К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, [СКРЫТО] А.А. является собственником квартиры <адрес>, управление котором осуществляет ООО «КУЖФ «Юстас».

Судами установлено, что на основании договора подряда от 29 апреля 2010 года ООО «Краспромэнергоремонт» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ООО «КУЖФ «Юстас» (заказчик) работы по ремонту системы отопления и водоотведения в жилом доме <адрес> на общую сумму 2 117 008,30 рублей.

Доказательств того, что стоимость подрядных работ оплачена ООО «КУЖФ «Юстас» за счет собственных средств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в 2014 году ООО «КУЖФ «Юстас» произвело списание денежных средств с лицевого счета дома в счет оплаты выполненных истцом работ по замене трубопроводов системы отопления в сумме 1 568 109,47 рублей за счет полученной экономии на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2014 года.

Указывая, что в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 09 июня 2014 года вопрос о направлении средств на оплату указанных услуг не решался, [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КУЖФ «Юстас», в котором просила возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 999 999 рублей на счет многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, пп. 4.1 п. 4 ч. 2 ст. 44, 153, 154 и 158 ЖК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного от 09 июня 2016 года, ответ прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, из которых следует, что в оригинале протокола, предоставленного ООО «КУЖФ «Юстас» правоохранительным органам, отсутствует поставленный на повестку дня вопрос о проведении работ по замене трубопроводов системы отопления и их оплате за счет экономии, пришел к выводу об отсутствии у ООО «КУЖФ «Юстас» оснований для направления находящихся на счете многоквартирного дома денежных средств ООО «Краспромэнергоремонт» за проведенные работы, удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность возвратить незаконно списанную сумму в размере 999 999 рублей (в пределах заявленных требований) на лицевой счет многоквартирного дома, а также взыскал с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 3 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. права на подачу искового заявления от имени всех собственников указанного многоквартирного дома и пропуске ею срока исковой давности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Так, судебной коллегией указано, что в суд с настоящим иском истица обратилась в своих интересах как долевой собственник общего имущества многоквартирного дома, исковые требования удовлетворены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ею требований.

Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку расходование спорных сумм произведено ООО «КУЖФ «Юстас» в 2014 году, о чем истец узнала из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на ее обращение от 11 февраля 2016 года, в суд с настоящим иском обратилась в 2017 году, то есть с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 N 123-ФЗ, действовали на момент возникновения спорных правоотношений по расходованию обществом находящихся на лицевом счете дома денежных средств. Тот факт, что договор подряда был заключен ранее- в 2010 году не свидетельствует об обратном и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на непредставление истцом доказательств их несения, опровергаются установленными судами первой и второй инстанций обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику по конкретному делу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» Эллерт К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.