Дело № 4Г-1924/2016, кассация

4Г-1924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Баранецкой Л.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2016 года, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баранецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2016 года постановлено: «Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Баранецкой Л.А. удовлетворить. Взыскать с Баранецкой Л.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 24 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 11 февраля 2016 года, состоящую из: задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля 17 копеек; задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2016 года решение мирового судьи от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05 июля 2016 года, [СКРЫТО] Л.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 24 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Баранецкой Л.А. заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца сроком до 24 декабря 2015 года под 22% годовых.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц, с которыми была ознакомлена [СКРЫТО] Л.А. при заключении кредитного договора, в случае нарушения дух или более раз заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий договора Банк вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов условиями кредитного соглашения от 24 декабря 2013 года предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредиту суд, исследовав фактические обстоятельства, установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократным нарушением сроков и порядка погашения задолженности перед банком у Баранецкой Л.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2016 года составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. За нарушение обязательств по возврату кредита заемщику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер которой был снижен банком в соответствии с пунктом 4.1.4. Условий кредитования до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 819, п.1 ст. 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, взыскании указанной задолженности с заемщика.

Рассматривая заявление заемщика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что заявленный банком размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом допущенного заемщиком нарушения кредитного обязательства, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.А. при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и о необоснованном отказе суда в её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Применение статьи 333 ГК, позволяющей снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из оспариваемых судебных актов следует, что доказательства явной несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о недействительности условий кредитного договора в связи с нарушением прав ответчика как потребителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Баранецкой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин