Дело № 4Г-1923/2018, кассация

№4Г-1923/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя Дехтяря Валерия [СКРЫТО] Дилевич Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Дехтяря Валерия [СКРЫТО] к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Дехтяря В.В. к ООО «Красноярская страховая компания «Возрождение-Кредит» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 июня 2018 года, представитель Дехтяря В.В. Дилевич О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в период с 30 мая 2009 года по 14 января 2017 года [СКРЫТО] В.В. владел на праве собственности автомобилем «Opel Astra», г/н №.

22 февраля 2014 года истец обратился в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении собственника здания по <адрес> к ответственности за повреждение его автомобиля в результате схода снега с указанного здания. Собственником нежилого здания по данному адресу является ООО «КСК «Возрождение-кредит».

В ходе проведения проверки по заявлению истца установлено, что 21 февраля 2014 года [СКРЫТО] В.В., приехав домой, припарковал принадлежащий ему автомобиль за офисным зданием СК «Возрождение кредит» по <адрес>; автомобиль был припаркован передней частью к зданию на расстоянии 50-70 см. 22 февраля 2014 года, подойдя к своему автомобилю, [СКРЫТО] В.В. обнаружил на нем повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2014 года следует, что автомобиль «Opel Astra», г/н № на момент обнаружения повреждений расположен на участке местности около здания по <адрес> на расстоянии 70 см от стены, имел повреждения в виде помятости капота, лобовое стекло разбито и имело множество трещин в виде паутины, сломан сполер водительской левой двери, левое зеркало заднего вида также имело повреждения в виде сломанного крепления; на поврежденных поверхностях имелись осколки льда и снега.

3 марта 2014 года УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» (с учетом износа) отчетом определена в сумме 76056 рублей, из которого также следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения крыши, левого крыла и левой двери, капота, фары автомобиля, не отраженные в протоколе осмотра транспортного средства на момент обнаружения на нем повреждений сотрудниками полиции.

[СКРЫТО] В.В., ссылаясь на причинение его автомобилю «Opel Astra» 22 февраля 2014 года повреждений на сумму 76056 рублей вследствие схода снега и льда с крыши здания, принадлежащего ООО «КСК «Возрождение-кредит», предъявил к нему исковые требования о взыскании материального ущерба в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19025 рублей 59 копеек за период с 4 апреля 2014 года по 16 июля 2016 года, расходов на оплату услуг оценки автомобиля 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,196,199,200,210,1064 ГК РФ, признав установленным факт причинения автомобилю истца материального ущерба по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему здания, размер которого судом с учетом фактически доказанных повреждений определен в сумме 35247 рублей 70 копеек, вместе с тем учитывая, что о нарушенном праве истец узнал 22 февраля 2014 года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд 13 апреля 2017 года – с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, принял решение об отказе Дехтярю В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оставляя принятое им решение без изменения, также отметил, что поданное ранее истцом в пределах срока исковой давности (9 января 2017 года) исковое заявление к ООО «КСК «Возрождение Кредит» о возмещении ущерба определением суда от 28 марта 2017 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), с заявлением об отмене которого [СКРЫТО] В.В. не обращался.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения предусмотренных статьей 204 ГК РФ положений в данном случае не установлено.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, отметил, что служебная командировка в <адрес> на период с 10 января 2017 года по 11 февраля 2017 года к исключительному случаю, связанному с личностью истца, не относится; сам по себе факт нахождения лица в командировке не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Представленные в материалы дела служебное задание на выезд истца в командировку с 26 марта 2017 года по 26 мая 2017 года, приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение на указанный период достаточным доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока, не являются, поскольку командировка состоялась за пределами срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 9 января 2017 года (с момента первоначального предъявления в суд искового заявления) подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение истца в командировке явилось причиной пропуска срока исковой давности и свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Дехтяря Валерия [СКРЫТО] Дилевич Оксаны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая