Дело № 4Г-1917/2016, кассация

№ 4Г-1917/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «20» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] В.В., ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, взыскано <данные изъяты>,58 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 июля 2016 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 мая 2014 года на 351 км федеральной трассы г. Киров - г. Пермь произошло ДТП с участием автомобилей А1 под управлением собственника [СКРЫТО] Д.В. и А2 под управлением [СКРЫТО] В.В.

По факту данного ДТП стороны в органы ГИБДД не обращались, самостоятельно заполнили извещение о ДТП от 18 мая 2014 года, подписанное сторонами без замечаний, из которого следует, что водитель автомобиля А1 нарушений не имел, тогда как водитель автомобиля А2 допустил столкновение с А1, двигавшимся в том же направлении по той же полосе. В результате столкновения автомобилю А1 причинены повреждения заднего бампера, заднего крыла, заднего фонаря, багажника.

Гражданская ответственность владельца А2 застрахована ООО СК «Альянс», гражданская ответственность владельца А1 застрахована ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 10 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>,90 руб.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 11 указанного Федерального закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18 мая 2014 года, пришли к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждением об отсутствии вины [СКРЫТО] В.В. в данном ДТП. Между тем указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова