Дело № 4Г-191/2015, кассация

4Г-191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] П.В. на решение Лесосибирского городского суда от 15 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] П.В. к Закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда от 15 апреля 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.В. к Закрытому акционерному обществу «Полюс Логистика» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве отказать. Взыскать с [СКРЫТО] П.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 14 569 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2014 года постановлено: «Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в части взыскания с [СКРЫТО] П.В. в доход федерального бюджета судебных расходов в размере 14 569 (четырнадцати тысяч пятиста шестидесяти девяти) рублей отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] П.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] П.В. работал <данные изъяты> в ЗАО «Полюс Логистика» на базе «Лесосибирск» - участок погрузо-разгрузочных работ.

В период исполнения трудовых обязанностей по разгрузке вагонов 14 февраля 2012 года истец почувствовал резкую боль в левом плечевом суставе, после чего не смог продолжить работу и покинул рабочее место.

В период с 15 февраля 2012 года по 10 декабря 2012 года истец находился на амбулаторном лечении. 10 декабря 2012 года [СКРЫТО] П.В. был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №31 и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до 01 декабря 2013 года по общему заболеванию - <данные изъяты>

Приказом работодателя от 12 декабря 2012 года № 738-к уволен по п.8 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой по состоянию здоровья.

05 августа 2013 года обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве и выдаче акта формы H1. Письмом ответчика от 04 сентября 2013 года отказано в проведении расследования несчастного случая на производстве в связи с тем, что [СКРЫТО] П.В. установлена инвалидность по общему заболеванию.

Истец, полагая, что отказ в выдаче акта является незаконным обратился с требованием об обязании ЗАО «Полюс Логистика» провести расследование несчастного случая на производстве.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе листки временной нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы №44 от 11 февраля 2014 года, показания свидетелей <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты трудоспособности истцом вследствие получения травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленное у [СКРЫТО] П.В. повреждение здоровья является общим заболеванием <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 3, 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО «Полюс Логистика» обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и возложения на работодателя обязанности составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, в части возложения на истца обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия верно исходила из того, что поскольку заявленные требования, связаны с трудовыми правоотношениями истец [СКРЫТО] П.В., как работник ответчика, в силу положений ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы повторяют позицию, изложенную при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия правомерно исходила из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы дано специалистами в области медицины, обладающими специальными познаниями. Экспертами исследованы медицинские документы, находящиеся в карте амбулаторного больного; выводы их логичны и объективны, основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 387, ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Поскольку судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, наряду с другими доказательствами, в заключении содержится однозначный вывод о том, что заболевания возникли не при исполнении трудовых обязанностей, а являются самостоятельными заболеваниями <данные изъяты>, развивающимися в течении нескольких лет, основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин