Дело № 4Г-189/2015, кассация

№ 4Г-189/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Павловского В.Г. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Павловского В.Г. к Соколовскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] В.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, необоснованность выводов суда и нарушение судом норм материального права.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 28 октября 2009 года между ИП Павловским В.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Соколовского А.В. заключен договор № об оказании услуг по разработке Web-сайта в срок до 10 декабря 2009 года.

21 октября 2010 года [СКРЫТО] А.В. написал расписку о получении у Павловского В.Г. в долг 300 000 рублей на срок до 1 ноября 2010 года. При этом из буквального содержания расписки следует, что сумма в размере 300 000 рублей получена в целях выполнения в согласованный сторонами срок обязательств по разработке сайта в соответствии с договором №, заключенным 28 октября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Павловским В.Г.

Соглашением от 25 апреля 2012 года, заключенным между Павловским В.Г. (заказчик) и Соколовским А.В. (подрядчик) предусмотрено, что заказчик отказывается от прав требования по исполнению денежных обязательств, оговоренных расписками, заключенными между подрядчиком и заказчиком до даты подписания данного соглашения включительно, при выполнении подрядчиком обязательств по установке и настройке сайта <данные изъяты> и багтрекера «<данные изъяты> на адрес <данные изъяты> на сервере, указанном заказчиком; выполнению полного описания программных модулей и кодов в течение 14 календарных дней с момента заключения данного соглашения. Исполнение настоящих обязательств подтверждается составлением двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами.

25 апреля 2012 года ИП Павловским В.Г. и директором ООО «<данные изъяты>» Соколовским А.В. (Исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ИП [СКРЫТО] В.Г. принимает работу у Исполнителя по техническому заданию в полном объеме, получает исходные коды сайта, а директор ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.В. подтверждает получение в полном объеме денежной суммы в размере 106 000 рублей, согласно п. 2.1 договора № от 28 октября 2009 года.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отношения по договору займа между сторонами отсутствуют, а денежные средства в сумме 300 000 рублей были получены ответчиком как директором ООО «<данные изъяты>» в рамках отношений между истцом и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», с требованиями к которому в рамках данного дела истец не обращался, в связи с чем отказал Павловскому В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения и признав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Павловского В.Г. о несогласии с выводами суда об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, в том числе ссылки заявителя жалобы на пояснения Соколовского А.В., данные в рамках иных гражданских дел, фактически являются возражениями относительно произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы Павловского В.Г. о том, что денежные средства переданы ответчику как физическому лицу, а не как директору ООО «<данные изъяты>», поскольку судом признан установленным факт передачи указанных денежных средств именно в качестве оплаты работ ООО «<данные изъяты>» по разработке сайта.

Поскольку наличие отношений между сторонами по договору займа судом не установлено, а с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям истец не обращался, доводы Павловского В.Г. об отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, либо доказательств выполнения работ, по установке и настройке сайта, подлежат отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, данная кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Павловского В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова

Копия верна.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова