Дело № 4Г-187/2015, кассация

4Г-187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2014 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2014 года постановлено: «Исковые требования Трасова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего взыскать 300 (триста) рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде планшетного компьютера, составлению договора аренды планшетного компьютера, составлению претензии отказать. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] А.Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 02 августа 2013 года [СКРЫТО] А.Г. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер Texet TM 9751 HD, стоимостью 7990 рублей.

02 декабря 2013 года приобретенный товар был передан ответчику для гарантийного ремонта, истцом предъявлено требование о подмене товара на время проведения ремонта.

05 декабря 2013 года ответчиком отказано в предоставлении подмененного товара. После осуществления ремонта товар получен истцом 12 декабря 2013 года.

11 февраля 2014 года [СКРЫТО] А.Г. обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 559,30 рублей, убытки в сумме 18000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 28 февраля 2014 года [СКРЫТО] А.Г. выплачена неустойка.

На период ремонта планшетного компьютера, приобретенного у ответчика, истцом заключен договор аренды планшетного компьютера Samsung от 05 декабря 2013 года, стоимостью 29500 рублей, арендная плата по которому составила 2000 рублей в сутки.

Истец, полагая, что в результате нарушения ответчиком его прав потребителя, ему были причинены убытки просил взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью аренды планшетного компьютера, в сумме 14000 рублей, плату за составление договора аренды планшетного компьютера в сумме 2500 рублей, за подготовку претензии - 1500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов по аренде планшетного компьютера, доказательства соразмерности и обоснованности расходов в заявленном размере, а также доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между расходами истца по аренде планшетного компьютера и действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении аналогичного товара на период ремонта приобретенного планшетного компьютера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что расходы по аренде планшетного компьютера в рамках спорных правоотношений, не могут расцениваться как убытки применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 18, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости аренды планшетного компьютера в сумме 14000 рублей. В связи с отказом в удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с арендой планшетного компьютера, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований – расходов, связанных с составлением договора аренды планшетного компьютера в сумме 2500 рублей, за подготовку претензии - 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в результате отказа в предоставлении аналогичного товара на период ремонта приобретенного планшетного компьютера, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 100 рублей.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению. Из анализа ст. 18, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе требование о возмещении убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а в случае предъявления требования о возмещении убытков виде упущенной выгоды – также наличие реальной возможности получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Разрешая спор, суд в результате исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков истцу в результате действий ответчика, а также причинно-следственной связи между расходами по аренде планшетного компьютера и действиями ответчика по отказу в предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены нижестоящими судами правильно, в связи с чем данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение расходов по аренде планшетного компьютера, по существу выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст.390 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин