Дело № 4Г-185/2015, кассация

№ 4Г-185/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «05» февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Полиновского В.И., поданную на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Дока+» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета города Красноярска в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «ДОКА+» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2014 года, представитель [СКРЫТО] А.В. – Полиновский В.И. (доверенность от 24 октября 2014 года №) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОКА+» о взыскании суммы долга по договору займа. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере пропорциональном цене иска в общей сумме <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований, пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины из бюджета отсутствует, а истец вправе реализовать свое право на возмещение судебных расходов путем предъявления соответствующих требований к ответчику по настоящему делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая является исключением из общего правила, предусматривающего возврат уплаченной истцом государственной пошлины при прекращении производства по делу.

Приведенная в обоснование данного довода кассационной жалобы иная судебная не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] А.В. – Полиновского В.И., поданной на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова