Дело № 4Г-1838/2019, кассация

№ 4Г-1838/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КГКУ «Центр занятости населения Уярского района» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования КГКУ «Центр занятости населения Уярского района», с [СКРЫТО] Е.В. в пользу КГКУ «Центр занятости населения Уярского района» взысканы средства финансовой поддержки при переселении в другую местность для трудоустройства в размере 40000 руб., с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2019 года, [СКРЫТО] Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 25.07.2017 г. КГКУ «Центром занятости населения Уярского района» [СКРЫТО] Е.В. выдано направление на трудоустройство в филиал ООО «Нева-проект» в г. Красноярске.

27.07.2017 г. между КГКУ «ЦЗН Уярского района» и [СКРЫТО] Е.В. заключен договор № 36 о содействии безработному гражданину и членам его семьи в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению центра занятости населения.

[СКРЫТО] Е.В. предоставлена финансовая поддержка на переселение в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 договора о содействии безработному гражданину и членам его семьи в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению центра занятости, [СКРЫТО] Е.В. обязана осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «Нева-Проект» не менее одного года.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрена обязанность вернуть полностью средства финансовой поддержки, в течение 10 рабочих дней в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в течение одного года с даты его заключения.

01.08.2017 г. между ООО «Нева-Проект» и [СКРЫТО] Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] Е.В. принята в ООО «Нева-Проект» на работу на должность бухгалтера по учету материалов с 01.08.2017 г.

Приказом от 11.10.2017 г. [СКРЫТО] Е.В. уволена из ООО «Нева-Проект» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт прекращения трудовых отношений [СКРЫТО] Е.В. с ООО «Нева-Проект» по инициативе работника в нарушение п. 2.4.1 договора № 36 о содействии безработному гражданину и членам его семьи в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению центра занятости населения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы средств финансовой поддержки при переселении в другую местность для трудоустройства в размере 40000 руб., перечисленные [СКРЫТО] Е.В. в качестве финансовой поддержки в соответствии с п. 3 Порядка предоставления финансовой поддержки безработным гражданам при переезде, утверждённого Постановлением Правительства Красноярского края от 20.03.2012 года № 108-п.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные тем, что денежные средства, предоставленные в качестве мер финансовой поддержки при переселении в другую местность потрачены по назначению, ответчик в действительности переехала в г. Красноярск, сняла квартиру, работает в бюджетном учреждении, по своей специальности, что свидетельствует о выполнении ответчиком условий о переезде, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых актов, КГКУ «Центром занятости населения Уярского района» истице выдано направление на трудоустройство в филиал ООО «Нева-проект» в г. Красноярске, в связи с чем, 27.07.2017 г. между сторонами заключен договор № 36 о содействии безработному гражданину и членам его семьи в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению центра занятости населения, и предоставлена финансовая поддержка в соответствии с вышеназванным Порядком. По условиям договора, заключенному между сторонами 27.07.2017 года, [СКРЫТО] Е.В. обязана осуществлять трудовую деятельность в филиале ООО «Нева-Проект» не менее одного года, вместе с тем, данное условие договора [СКРЫТО] Е.В. не выполнено.

Изложенные в жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как средства финансовой поддержки предоставлялись именно на условиях заключенного с ответчиком договора к определенному КГКУ «Центр занятости населения Уярского района» работодателю, а именно ООО «Нева-Проект».

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

К материалам кассационной жалобе заявителем [СКРЫТО] Е.В. приложено заявление о приостановлении исполнения судебных постановлений. Учитывая, что по результатам изучения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, оснований для приостановления исполнения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев