Дело № 4Г-1837/2019, кассация

№ 4Г-1837/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Идринского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.М. С [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.М. взыскан в равных долях материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по 8138 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля по 1500 руб., расходы за оказание юридических услуг по 750 руб., расходов по оплате за ГСМ по 254 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 325 руб. 54 коп. В остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2019 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 17 августа 2018 года около 02.00 часов на земляной дороге, проходящей к берегу реки «Отрок», в окрестностях села <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130-22, г/н №, собственником которого является [СКРЫТО] А.М., под управлением [СКРЫТО] А.В., и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением [СКРЫТО] И.В.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» № 01/18/09 от 18.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-22, г/н № составляет с учетом износа 16276 руб. 97 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, мировой судья исходил из того, что [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.В. в нарушение п. 10.1, 11.7 ПДД РФ при движении в должной мере не учли особенности и состояние управляемых ими транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрали скорость для движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, усматривая препятствия, затрудняющие встречный разъезд, не уступили друг другу дорогу, не приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустили столкновение транспортных средств. Установив данные обстоятельства, суд установил в действиях ответчиков нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, установив обоюдную вину и определив равную степень вины [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.В. в ДТП.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО «Независимая экспертиза» № 01/18/09 от 18.09.2018 г., в связи с чем, взыскал в счет материального ущерба денежную сумму пропорционально степени вины каждого из ответчиков в равных долях.

С этими выводами суда по существу согласилась суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации судами установлен по результатам исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора, в связи с чем, суды пришли к выводам о наличии обоюдной вины по 50 % у [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] А.В. в ДТП.

При этом судами фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом, в том числе экспертного заключения, отражены в решении и апелляционном определении. Более того, как следует из судебных актов, ответчиками в материалы дела не представлено объективных доказательств иного размера ущерба.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017 года, составленной спустя 10 дней с момента совершения ДТП, доводы о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение Идринского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев