Дело № 4Г-1833/2019, кассация

№ 4Г-1833/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 17 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Жеребора Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. С [СКРЫТО] Е.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2019 года, представитель [СКРЫТО] Е.В. – Жеребор Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 19.01.2016 г. между [СКРЫТО] Е.В. (покупатель) и ООО «УСК Сибиряк» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., стоимостью 2750 000 рублей (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1521, требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе стандарту предприятия «изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Перед подписанием договора покупатель обзнакомился с проектной документацией, стандартами качества предприятия.

Как следует из п. 6 договора, перед подписанием договора покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры), в ходе которого установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми и с учетом которых определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры) указанная в п. 3 договора. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного Акта.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.01.2016 зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.В. на квартиру.

Как следует из представленного истцом акта экспертизы ОО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 21.11.2017 года № 36-16-11, в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире составила 130512 руб.

В соответствии с экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате проведенных экспертиз качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире истицы не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330-2012. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 155750 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных строительных, отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2012 и требованиям СТП 2.001-2010. Стоимость ремонтных работ в квартире (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатаций) составила 81814, 00 руб. Между тем содержится вывод о том, что несоответствий с требованиями договора купли-продажи не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, исходил из того, что между [СКРЫТО] Е.В. и ООО «УСК «Сибиряк» при заключении договора купли-продажи спорной квартиры оговорены имеющиеся строительные недостатки продаваемого объекта недвижимости. Перед подписанием договора, покупатель [СКРЫТО] Е.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, и с учетом которых определена цена квартиры в размере 2750000 руб. с учетом общей площади квартиры в 60,4 кв.м. При осмотре квартиры покупателем не обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых ему бы не сообщил продавец. На момент заключения договора покупатель удовлетворен ее техническим состоянием, принял решение о заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что приобретенная [СКРЫТО] Е.В. квартира пригодна для проживания, при заключении договора купли-продажи квартиры [СКРЫТО] Е.В. осведомлена о недостатках качества передаваемой квартиры, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи приняла квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, согласилась с его выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судами принято во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», содержащее в себе выводы о том, что несоответствий жилого помещения требованиям договора купли-продажи от 19.01.2016 года, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве допущены существенные недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконных блоков, возникшие в результате невыполнения требований при производстве строительных работ, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, подтвержденные результатами судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения при осведомленности истицы на момент приобретения квартиры о её недостатках, с учетом которых определена стоимость недвижимого имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что квартира не соответствует установленным ответчиком стандартам предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи, оговорены недостатки, допущенные в нарушение указанных в договоре стандартов предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», что также согласуется с выводами дополнительной судебной экспертизы, которая не установила несоответствия квартиры условиям договора.

Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком, являющимся и продавцом и застройщиком, должны исполняться гарантийные обязательства, императивно установленные ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку квартира приобреталась [СКРЫТО] Е.В. с оговоренными продавцом недостатками качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела и отношениям сторон, установленным по результатам исследования нижестоящими судами представленных в дело доказательств, нашедших верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, по результатам которых суды пришли к правильным по существу выводам об отказе в иске.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств не установлено, в силу чего оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Жеребора Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев