Дело № 4Г-1832/2019, кассация

№ 4Г-1832/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права на хранение государственных наград и документов к ним, возложении обязанности, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, признано незаконным хранение [СКРЫТО] Т.А. ордена Александра Невского №. Признано за [СКРЫТО] Э.А. право хранения ордена Александра Невского №, орденской книжки А №, удостоверения к медали «За освобождение Варшавы» №, удостоверения к медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от <дата>; признано за [СКРЫТО] Э.А. право собственности в порядке наследования по закону на орден Отечественной войны II степени №, орден Отечественной войны II степени №, орден Отечественной войны II степени №, орден Красной Звезды №, медаль «За освобождение Варшавы», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». На [СКРЫТО] Т.А. возложена обязанность передать [СКРЫТО] Э.А. орден Александра Невского №, орден Отечественной войны II степени №, орден Отечественной войны II степени №, орден Отечественной войны II степени №, орден Красной Звезды №, медаль «За освобождение Варшавы», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», орденскую книжку А №, удостоверение к медали «За освобождение Варшавы» №, удостоверение к медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от 02.07.1946 г. С [СКРЫТО] Т.А. взыскано в пользу [СКРЫТО] Э.А. компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 1725 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 9 025 руб.

Признано за [СКРЫТО] Т.А, право собственности в порядке наследования по закону на орден Отечественной войны I степени №, с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб., всего взыскано 7731 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Э.А. о признании незаконным владения и хранения [СКРЫТО] Т.А. государственными наградами [СКРЫТО] П.И. и документами к ним; истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.А. государственных наград [СКРЫТО] П.И. и документов к ним; признании за [СКРЫТО] Э.А. права собственности в порядке наследования по закону на орден Отечественной войны I степени №; возложении на [СКРЫТО] Т.А. обязанности передать [СКРЫТО] Э.А. орден Отечественной войны I степени № и документы к нему; признании [СКРЫТО] Т.А. недостойной наследницей, отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на государственные награды ФИО1 и документы к ним, взыскании с [СКРЫТО] Э.А. компенсации стоимости наследственного имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года изменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года в части размера судебных расходов, взысканных с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А., размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 3324 руб., на оплату государственной пошлины до 202 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2019 года, [СКРЫТО] Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что ФИО1, № года рождения, командир учебной батареи 387 артиллерийской бригады 101 гвардейской стрелковой дивизии, награжден орденом Александра Невского №, орденом Отечественной войны I степени №, орденом Отечественной войны II степени №, орденом Отечественной войны II степени №, орденом Отечественной войны II степени №, орденом Красной Звезды №, с выдачей орденской книжки А №, а также медалью «За освобождение Варшавы» и медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», что подтверждается удостоверениями к указанным медалям.

ФИО1, являющийся дедушкой истца, умер <дата>.

Указанные награды и документы к ним после смерти ФИО1 хранились у его сына ФИО2 до его смерти <дата>

Наследниками умершего ФИО2 по закону являются его сын [СКРЫТО] Э.А. и супруга [СКРЫТО] Т.А., по заявлению которых открыто наследственное дело.

02.02.2015 г. [СКРЫТО] Т.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ФИО2 имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в банке, квартиры по адресу: <адрес>, пенсии за май 2014 года, земельного участка с кадастровым номером №.

25.02.2015 г. [СКРЫТО] Э.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ФИО2 имущества, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в банке, квартиры по адресу: <адрес>, пенсии за май 2014 года, земельного участка с кадастровым номером №

06.06.2018 г. [СКРЫТО] Т.А. нотариусу М. подано дополнительное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ей наследственное имущество ФИО2, состоящее из государственных наград и права на их хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из наград, указанных в исковом заявлении и являющихся предметом спора, в перечень государственных наград Российской Федерации, входит только орден Александра Невского, который не может являться предметом наследования, а иные награды и документы к ним в наградную систему не входят, в связи с чем, пришел к выводу, что орден Александра Невского с документами к нему подлежит передаче для хранения [СКРЫТО] Э.А., как члену семьи, в отношении остальных наград, являющихся наследственным имуществом после смерти ФИО2, суд произвел раздел между сторонами спора в равных долях, передав в собственность [СКРЫТО] Т.А. орден Великой отечественной войны 1 степени, стоимостью 20000 руб., а награды на общую сумму 16550 рублей передал в собственность [СКРЫТО] Э.А., взыскав в его пользу с [СКРЫТО] Т.А. компенсацию за превышение доли 1 725 руб., обязав её передать присужденные награды и документы истцу.

Отклоняя доводы [СКРЫТО] Э.А. о пропуске [СКРЫТО] Т.А. срока исковой давности, суд исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованию о разделе наследственного имущества начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Признав установленным, что [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.А. в предусмотренный законом срок после смерти наследодателя ФИО2 приняли наследство, суд с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ не усмотрел оснований для применения к возникшему спору положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.А. о признании [СКРЫТО] Т.А. недостойной наследницей, суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, факт нахождения наград и документов к ним [СКРЫТО] Т.А. не скрывала, сообщив об этом сотрудникам полиции, предоставила их на обозрение суду, обратилась к нотариусу с заявлением о включении наград в наследственную массу, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания [СКРЫТО] Т.А. недостойной наследницей ФИО2

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] Э.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Э.А. в пользу [СКРЫТО] Т.А., снизив судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом [СКРЫТО] Т.А., выразившиеся в недобросовестных, умышленных действиях, исключительно с намерением причинить вред истцу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. Такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Суд первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленной позиции, об удержании [СКРЫТО] Т.А. наследственного имущества в виде наград, отказ в передаче наград истцу, отказ в признании за истцом права на наследование спорного имущества при наличии спора между сторонами относительно раздела данного имущества, не являются предусмотренным законом основанием для признания [СКРЫТО] Т.А. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ и о злоупотреблении ею правом, поскольку [СКРЫТО] Т.А. не совершала умышленных противоправных действий, которые направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовала призванию её к наследованию, увеличению причитающейся доли наследства; не уклонялась от содержания наследодателя.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, присудив истцу денежную компенсацию, тогда как данное требование истцом не заявлялось, поскольку на основании ч.2 ст.56, ст.ст.196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 72 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Установив, что иные награды ФИО1, за исключением ордена Александра Невского №, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Т.А. в связи с вступлением в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, приняли имущество, фактически принятое ФИО2 после смерти ФИО1, суд произвел раздел наград между наследниками в равных долях, передав в собственность [СКРЫТО] Т.А. орден Великой отечественной войны 1 степени, стоимостью 20000 руб., остальные награды на общую сумму 16550 руб. передал в собственность [СКРЫТО] Э.А., правомерно в соответствии со ст.1170 ГК РФ, взыскав в его пользу с [СКРЫТО] Т.А. компенсацию за превышение доли 1 725 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске [СКРЫТО] Т.А. срока исковой давности, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, по требованию о разделе наследственного имущества начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая длящийся характер спорных отношений, нахождение спорного имущества во владении [СКРЫТО] Т.А. на момент рассмотрения спора, заявленные к разделу награды по иску [СКРЫТО] Э.А., встречные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев