Дело № 4Г-1830/2019, кассация

№ 4Г-1830/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Осадчего ФИО5 - Принада ФИО5, поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Осадчего [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ "<адрес> больница №", ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата> в удовлетворении исковых требований Осадчего В.Ю. к КГБУЗ «Таймырская районная больница
№ 1», ООО МСК «Медика-Восток» о взыскании компенсации морального вреда здоровью отказано. С Осадчего В.Ю в пользу КГБУЗ ККБСМЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 394 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, представитель Осадчего В.Ю. – Принада Н.И. (доверенность № от <дата>, сроком по <дата>) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу и существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 августа 2017 года в 22 час. 10 мин истец поступил в МБУЗ «ТРБ №» с направленным диагнозом: закрытый оскольчатый перелом н/з обеих костей левой голени со смещением. Алкогольное опьянение. При осмотре и обследовании ТРБ № был выставлен клинический диагноз: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением.

3 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. Осадчему В.Ю. проведена хирургическая операция по стандарту А <дата> (репозиция отломков костей при переломах), открытая репозиция оскольчатого перелома левой большеберцовой кости с фиксацией осколков серкляжем.

Из медицинской карты № КГБУЗ Таймырская РБ № на имя Осадчего В.Ю. следует, что он проходил лечение в Таймырской районной больнице № в период с 3 по 11 августа 2017 года. Дата выписки: 11 августа 2017 года; диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени, со смещением. При выписке левая нижняя конечность зафиксирована гипсовой лонгетой и шиной; при выписке были даны рекомендации: срочная консультация врача травматолога, цель - дальнейшее лечение больного в стационарных условиях по месту жительства.

Из медицинской карты № КМК БСМП им. Карповича стационарного больного следует, что 4 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.Ю. поступил КМК БСМП им. Карповича с жалобами на боли, отечность в области блокирующего винта левой голени, невозможность опоры на конечность; 3 августа 2017 года получил косой перелом н/3 костей левой голени, находился на лечении в Таймырской ЦРБ; 3 августа 2017 года проведена операция – открытая репозиция, двумя серкляжами, гипсовая иммобилизация, п/о период без осложнений, начал ходить, осколки вторично сместились, для дальнейшего лечения направлен в БСМП, показано оперативное лечение. Диагноз: длительно не срастающийся косой перелом костей н/3 левой голени, синтезированный металлоконструкцией, вторичное смещение. 5 сентября 2017 года проведена повторная операция, в ходе которой было показано удаление проволоки, костные отломки сопоставлены, фиксированы, уложена пластина, блокирована винтами, проведена санация, ушивание раны наглухо. Выписан 11 сентября 2017 года. Диагноз основной: S82.70 -несвежий оскольчатый перелом обеих костей левой голени со вторичным смещением, нестабильная фиксация большеберцовой кости проволокой. Рекомендовано дальнейшее лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства. Рекомендовано – перевязка, удалить швы 15 сентября 2017 года, хождение на костылях до 2-х месяцев без наступления на левую голень, прием препаратов железа, поливитаминов, кальция с витамином Д.

В ответ на обращение Осадчего В.Ю. в ООО МСК «Медика-Восток» о некачественном оказании ему медицинских услуг письмом от <дата> ООО МСК «Медика-Восток» сообщило, что медицинская помощь, оказанная Осадчему В.Ю. медицинскими учреждениями КГБУЗ «Таймырская районная больница №» и КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, соответствует Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденному Приказом МЗ РФ № от <дата> и приказом МЗ Красноярского края №-орг от <дата>.

Обращаясь с иском в суд [СКРЫТО] В.Ю. просил о взыскании денежной компенсации морального вреда: с КГБУЗ «Таймырская районная больница №» в сумме 1000 000 руб.; с ООО МСК «Медика Восток» в размере 1500000 руб. В обоснование своих требований указывал, что допущенные КГБУЗ «Таймырская районная больница №» нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, привели к необходимости проведения ему повторной операции 5 сентября 2017 года в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23 июля 2018 года, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что оказанные в КГБУЗ «Таймырская районная больница №» Осадчему В.Ю. медицинские услуги «по открытой репозиции перелома больгеберрцовой кости с фиксацией осколков серкляжем (проволокой)» соответствуют научно обоснованному алгоритму оказания экстренной травматологической помощи при закрытом винтообразном переломе диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов более, чем на толщину кортикального слоя, при сопутствующем оскольчатом переломе нижней трети диафаза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов (открытая репозиция в ранние сроки с полным сопоставлением отломков большеберцовой кости, фиксация отломков кости металлоконструкцией в варианте накостного остеосинтеза стяжкой из проволоки, внешняя фиксация гипсовой лонгетой, стационарное ведение больного с рентген-контролем). Дефектов выполнения в технологии проведения самой операции накостного остеосинтеза экспертная комиссия не находит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1095, 1096, а также нормами Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков в отношении истца, отказав Осадчему В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с КГБУЗ «Таймырская районная больница
№», ООО МСК «Медика-Восток» компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель заявителя, возражая против постановленных выше судебных актов, указывает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что оказанная истцу КГБУЗ «Таймырская районная больница №» медицинская помощь соответствует этапу лечения и уровню медицинской организации. При этом суды нижестоящих инстанций руководствовались заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которой медицинские услуги по открытой репозиции перелома большеберцовой кости с фиксацией осколков серкляжем (проволокой) соответствуют научно обоснованному алгоритму оказания экстренной травмологической помощи. Однако, по мнению представителя заявителя, научно-обоснованный алгоритм оказания экстренной травмотологической помощи не утвержден Министерством здравоохранения РФ и не соответствует Стандарту, утвержденному Приказом МЗ РФ № от <дата>, а проволока не включена в Стандарт оснащения кабинета травматологии и ортопедии, утвержденному вышеуказанным приказом. В этой связи полагает, что Осадчему В.Ю. была оказана некачественная медицинская помощь и причинены нравственные и физические страдания, которые привели к необходимости проведения повторной операции. Кроме того, ссылается на неверно установленный при поступлении диагноз – оскольчатый перелом большеберцовой кости.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из исследуемого судами нижестоящих инстанций заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что проведенная в КГБУЗ «Таймырская районная больница №» Осадчему В.Ю. операция накостного остеосинтеза дефектов выполнения в технологии ее проведения не имеет. Экспертная комиссия не находит у Осадчего В.Ю. оскольчатого перелома большеберцовой кости. По представленным рентгенограммам у Осадчего В.Ю. определяется винтообразный перелом диафаза большеберцовой кости, со смещением костных отломков и оскольчатый перелом нижней трети диафаза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов. Вторичное смещение у Осадчего В.Ю. отломков большеберцовой кости в условиях выполненного накостного остеосинтеза проволокой и наружной фиксации конечности гипсовой лонгетой стало возможно из-за вынужденной (по просьбе больного) ранней выписки больного из стационара, так как использованный Таймырская ЦРБ № метод остеосинтеза винтообразного перелома большеберцовой кости проволокой не предполагает стойкую фиксацию отломков и соответственно устойчивость конструкции к дополнительным внешним воздействиям, которые неизбежны при активном самостоятельном перемещении больного или дополнительной нагрузке. Любой метод остеосинтеза предполагает обязательное соблюдение больным рекомендаций врача в части соблюдения режима, величины нагрузок на конечность для предупреждения вторичного смещения отломков. При этом, данных о соблюдении больным врачебных рекомендаций за период с 12 по 27 августа 2017 года в материалах дела не имеется.

Необходимость проведения Осадчему В.Ю. повторной операции в КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича вызвана вторичным смещением костных отломков костей голени в силу неустановленных причин, что исключает прямую причинно-следственную связь использованного метода накостного остеосинтеза (проволокой) у Осадчего В.Ю. с ухудшением его состояния (вторичное смещение отломков костей большеберцовой кости вне лечебного учреждения при отсутствии врачебного наблюдения в период формирования костной мозоли).

В соответствие со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неверно выставленный диагноз (оскольчатый перелом большеберцовой кости) способствовал дальнейшему неверному лечению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что использование метода накостного остеосинтеза (проволокой) находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Осадчего В.Ю. (вторичное смещение отломков костей большеберцовой кости вне лечебного учреждения при отсутствии врачебного наблюдения в период формирования костной мозоли), принимая во внимание выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 390 ГПК РФ правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Осадчего ФИО5 - Принада ФИО5, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова