Дело № 4Г-183/2017 - (4Г-3651/2016), кассация

№ 4Г-183/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «25» января 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, [СКРЫТО] М.Ф., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании суммы удовлетворены. С [СКРЫТО] М.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составление доверенности, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании суммы удовлетворены. С [СКРЫТО] М.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2016 года, [СКРЫТО] М.Ф. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет черный. Согласно нотариально заверенной доверенности от 5 декабря 2008 года, действительной по 3 декабря 2011 года, ФИО4 доверил [СКРЫТО] А.А. право управления и распоряжения указанным автомобилем <данные изъяты> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В июне 2009 года [СКРЫТО] А.А. продал указанный автомобиль [СКРЫТО] М.Ф., по цене, установленной по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. [СКРЫТО] М.Ф. передала [СКРЫТО] А.А. 30 июня 2009 года, <данные изъяты> рублей - 6 июля 2009 года, что подтверждается распиской от 30 июня 2009 года, подписанной сторонами.

<данные изъяты> руб. [СКРЫТО] М.Ф. обязалась отдать [СКРЫТО] А.А. в срок до 10 июля 2009 года, о чем ею была составлена расписка от 6 июля 2009 года, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в виде долга.

Разрешая требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с [СКРЫТО] М.Ф. денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ФИО4, являвшегося собственником автомобиля на момент его продажи в 2009 года, и подписавшего договор купли-продажи, отменил решение районного суда, и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 395 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с [СКРЫТО] М.В. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Ф. о том, что сторонами договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> являлись ФИО4 и ФИО6, в связи с чем у [СКРЫТО] А.А. не возникло права на получение денежных средств от продажи данного автомобиля, а также об отсутствии доказательств фактической передачи указанного автомобиля ответчику, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией.

При этом из оспариваемого апелляционного определения усматривается, что доверенностью от 5 декабря 2008 года, выданной ФИО4 на имя [СКРЫТО] А.А. предусмотрено право продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению поверенного. В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что не претендует на денежные средства, полученные [СКРЫТО] А.А. за автомобиль, поскольку данный автомобиль фактически принадлежал [СКРЫТО] А.А., а ФИО4 являлся формальным собственником автомобиля.

Также в ходе судебного разбирательства по делу [СКРЫТО] А.А. указано, что [СКРЫТО] М.Ф. приобретая спорный автомобиль, намерена была оформить его на свою подругу ФИО6, поскольку уходила от ответственности по взысканию кредитной задолженности. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно [СКРЫТО] М.Ф. оплатила часть денежных средств за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, и приняла на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму [СКРЫТО] А.А., что было отражено в представленных в материалы дела расписках, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, обстоятельства фактического использования ответчиком данного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.Ф., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова