Дело № 4Г-1829/2019, кассация

№ 4Г-1829/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО6 – Самхарадзе ФИО6, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО6 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. к ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по вкладам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, принято новое решение, которым с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу [СКРЫТО] Н.Р. взыскано 27 882153,61 рублей и 177951,34 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты по вкладам - 11506263,10 рублей и 16527,57 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9079 965,32 рублей и 42894,05 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата> представитель [СКРЫТО] Н.Р. – Самхарадзе О.Р. (доверенность № от <дата>, сроком на 5 лет) просит отменить частично состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ЗАО КБ «Кедр» и Карповым А.Б. были заключены договоры банковского вклада: № от <дата> под 9% годовых сроком до <дата> с последующей пролонгацией по <дата>; № от <дата> под 12% годовых сроком с учетом его пролонгации по <дата>; № от <дата> по ставке 9,25 % годовых до <дата> по ставке 10,75% годовых с последующей пролонгацией до <дата>.

<дата> между ЗАО КБ «Кедр» и [СКРЫТО] Н.Р. был заключен договор вклада № под 12% годовых сроком до <дата>.

Собственником денежных средств, находящихся на указанных выше банковских счетах, согласно условиям заключенного <дата> между супругами Карповым А.Б. и [СКРЫТО] Н.Р. брачного договора является [СКРЫТО] Н.Р.

<дата> между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ Арт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КЛМ Арт» право требования кредитора по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком и ООО «КЛМ-АРТ», на сумму основного долга 36000000 руб., а также все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника ООО «КЛМ-АРТ» по данному кредитному договору, а ООО «КЛМ Арт» принял и обязался оплатить уступаемые права в сумме 36000000 руб.

По условиям договора, оплата уступаемого права должна быть произведена равными платежами по 12000000 рублей в срок до <дата>, до <дата> и до <дата> соответственно. Исполнение обязательств ООО «КЛМ Арт» по оплате уступаемого права было обеспечено договорами залога имущественных прав по вкладу физического лица от 15 сентября 204 года, заключенными ОАО КБ «Кедр» с залогодателем Карповым А.Б. и с залогодателем [СКРЫТО] Н.Р., в соответствии с которыми залогодателями передано в залог право требования денежных средств, находящихся на их банковских счетах в соответствии с договорами о вкладе № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, включая начисленные проценты.

В связи с образовавшейся у ООО «КЛМ Арт» перед Банком задолженности по оплате встречных требований по договору уступки прав требования от <дата> Банк произвел списание денежных средств с указанных вкладов в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее исполнение обязательств ООО «КЛМ Арт» по договору уступки прав требования от <дата>. Кроме того, банком произведено удержание ранее зачисленных процентов по данным вкладам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, вынесенным в рамках рассмотрения дела о признании общества банкротом, в отношении ООО «КЛМ Арт» введена процедура наблюдения.

Поскольку банк списал денежные средства со вкладов [СКРЫТО] Н.Р. в счет погашения своего требования к ООО «КЛМ Арт» по договору уступки от <дата>, [СКРЫТО] Н. Р. обратилась в арбитражный суд как новый кредитор ООО «КЛМ Арт» по указанному договору с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57951883,39 руб., из которых 36000000 руб. основной долг, 164383,51 руб. – проценты по кредиту, списанные с кредитора Банком, а также проценты и неустойка, начисленные кредитором.

<дата> между [СКРЫТО] Н.Р. и ООО «Профиль» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с которым истец уступила новому кредитору ООО «Профиль» права требования с ООО «КЛМ Арт» задолженности по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между должником ООО «КЛМ Арт» и ОАО КБ «Кедр», в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права на <дата>, и возникли вследствие списания указанных выше сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора), а ООО «Профиль» обязался оплатить за уступаемое право требования 44104383,51 руб. (п. 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> произведена замена кредитора [СКРЫТО] Н.Р. на ООО «Профиль».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> требования ООО «Профиль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КЛМ Арт» в размере 36000000 руб. основного долга, 164 3283,51 руб., списанных банком процентов, 7250000 руб. начисленных кредитором процентов, 14500000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. ссылалась на несоответствие условий договоров о залоге имущественных прав от <дата> положениям действующего законодательства и незаконность списания денежных средств со вклада и удержание процентов по ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] Н.Р. в полном объеме уступила свои права требования ООО «Профиль» по договору уступки от 28 ноября 216 года, вытекающие из обеспечения обязательства ООО «КЛМ Арт» перед Банком по договору уступки прав от <дата>, то утратила права предъявления каких-либо самостоятельных требований, вытекающих из уступленных правоотношений, в том числе в части права на предъявление требований об оспаривании условий договоров залога имущественных прав от <дата>, а также действий банка по обращению взыскания на предмет залога и взыскания причиненных этими действиями убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, ссылаясь на положения п. 2 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которого залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, установив, что специальный залоговый счет по вкладу [СКРЫТО] Н.Р. не открывался, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено, при этом, принимая во внимание, что уступка права требования к ООО «КЛМ Арт», перешедших к [СКРЫТО] Н.Р. в результате удержания банком денежных средств, не лишает [СКРЫТО] Н.Р. права оспаривания правомерности такого списания в рамках самостоятельных требований, судебная коллегия указала на обоснованность заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца 27 882153,61 рублей и 177951,34 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты по вкладам - 11506263,10 рублей и 16527,57 долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9079 965,32 рублей и 42894,05 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда. в этой части решение сторонами не обжалуется. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, возражая против постановленных выше судебных актов в части, ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что правонарушение в виде необоснованного списания денежных средств со вкладов в отсутствие какого-либо распоряжения клиента полностью не охватывается диспозицией ст. 395 ГК РФ, поскольку ненадлежащее ведение счета банковского вклада является недостатками оказанной потребителю финансовой услуги, за нарушение сроков устранения которых физическое лицо – потребитель вправе взыскивать неустойку, предусмотренную п. 5 чт. 28 Закона «О защите прав потребителей» независимо от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>), к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком порядка ведение счета банковского вклада вследствие необоснованного списания денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Карповым А.Б. (супругом истицы, вклады на имя которого принадлежали ей на основании брачного договора), заключались кредитные договоры с банком под залог вкладов в этом же банке, договоры вклада всегда использовались в качестве обеспечения, в том числе и вклады [СКРЫТО] Н.Р. Следовательно, счета открывались с целью развития бизнеса, а не для личных, семейных нужд. В этой связи, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] ФИО6 – Самхарадзе ФИО6, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова