Дело № 4Г-1828/2019, кассация

№ 4Г-1828/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационное представление прокурора Красноярского края, поданное на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1567338,22 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Красноярский краевой суд <дата>, прокурор Красноярского края Савчин М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> ООО «Енисейский ЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем ООО «Енисейский ЦБК» является компания Фэлконвуд Лимитед с размером доли 100%.

На основании приказа от <дата> №/к на должность генерального генеральный директора ООО «Енисейский ЦБК» назначен [СКРЫТО] О.Э.

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Енисейский ЦБК» имело задолженность по налогам (недоимку), то есть сумму налогов, не уплаченную в установленном п. 2 ст. 11 НК РФ срок в бюджеты различных уровней, которая по состоянию на 5 марта 2014 года составила 7 459 426 руб., на 5 июня 2014 года - 23 323 776,79 руб.

В целях своевременного информирования налогоплательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом МИФНС № по Красноярскому краю в адрес ООО «Енисейский ЦБК» направлены требования об уплате налога на общую сумму 17 027 566 руб.

Ввиду неполной уплаты налогов в установленные сроки по требованиям, в соответствии со ст. 46 НК РФ в период с 12 марта 2014 года по 21 мая 2014 года МИФНС № по Красноярскому краю вынесено 6 решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму неуплаченных налогов в размере 6 439196 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Енисейский ЦБК» на счетах в банках.

После истечения сроков исполнения требований об уплате налогов, на расчетные счета ООО «Енисейский ЦБК» МИФНС № по Красноярскому краю выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты денежных средств в общей сумме 35 596076 руб., согласно требованиям ст. 46 НК РФ.

По состоянию на <дата> на расчетных счетах Общества имелись неисполненные инкассовые поручения на сумму недоимки по налоговым платежам в бюджет в размере 16 287219 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> заявление ООО «Красресурс24» о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> должник – ООО «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» утвержден Лиджиев В.В.

Обращаясь с иском в суд, прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, просил взыскать с [СКРЫТО] О.Э. в федеральный бюджет Российской Федерации сумму вреда, причиненного Российской Федерации в размере 1 567 338,22 руб., мотивируя тем, что поскольку обязанности по организации бухгалтерского учета и ведение отчетности в обществе являются обязанностями генерального директора, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 58 Налогового кодекса РФ, ответчик должен был представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги. Однако указанные обязательства исполнялись ответчиком не надлежащим образом, что привело к причинению им вреда бюджету РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В связи с чем, факт причинения [СКРЫТО] О.Э. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежал доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями [СКРЫТО] О.Э., в период его работы директором ООО «Енисейский ЦБК» с 12 марта 2014 года по 5 июня 2014 года, государству причинен ущерб, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика - ООО «Енисейский ЦБК».

Установив, что Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о том, что поскольку в отношении [СКРЫТО] О.Э. обвинительный приговор не вынесен, отсутствуют доказательства наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного государству в результате налогового преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательства того, что виновными действиями [СКРЫТО] О.Э. государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызван виновными действиями ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19.11.2013 N 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова», указано, что исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик [СКРЫТО] О.Э. не был осужден за совершение налогового преступления, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Материалами дела не подтверждается вина [СКРЫТО] О.Э. в причинении ущерба в размере, требуемом к взысканию, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом по вине ответчика в виде неуплаты налогов в бюджет ООО «Енисейский ЦБК», в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с кассационным представлением, заявитель ссылается на то, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления и освобождение от уголовной ответственности в связи с внесением в статью 199.2 УК РФ Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года изменений, согласно которым размер ущерба, предъявленный к возмещению, в настоящее время не является крупным, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и не исключает взыскание с него указанного ущерба в порядке гражданского производства. Также, полагает, что поскольку ответчик в период с 5 марта 2014 года по 5 июня 2014 года ответчик находился в должности генерального директора ООО «Енисейская ЦБК», именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба в связи с совершением незаконных действий.

Изложенные в кассационном представлении доводы не могут повлечь отмену принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по сути, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационного представления прокурора Красноярского края, поданного на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова