Дело № 4Г-182/2017 - (4Г-3650/2016), кассация

№ 4Г-182/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «26» января 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.С., поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] Г.С. о демонтаже сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2016 года, исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворены, на [СКРЫТО] Г.С. возложена обязанность снести (демонтировать) деревянное сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. м, возведенное на землях общего пользования, прилегающих к домовладениям по адресам: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С [СКРЫТО] Г.С. в доход муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2016 года, [СКРЫТО] Г.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, 2 июня 1959 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО3 (отцу ответчика) под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2002 года собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также жилого дома, расположенного на нем, в настоящее время является [СКРЫТО] Г.С.

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № его границы согласованы со смежным землепользователем – правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на земельном участке общего пользования, относящемся к категории земель неразграниченной государственной собственности, прилегающем к домовладениям № и №, ФИО3 (отцом ответчика) было возведено деревянное сооружение (углярка) общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое в настоящее время используется ответчиком.

8 августа 2014 года [СКРЫТО] Г.С. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> для строительства сарая. 13 августа 2014 года администрацией г. Ачинска в удовлетворении данного заявления [СКРЫТО] Г.С. отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен за красной линией застройки <адрес> на территории, находящейся в государственной собственности. Размещение объектов вспомогательного использования на данном участке противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из писем Главного архитектора г. Ачинска от 28 сентября 2015 года и 25 ноября 2015 года, адресованных [СКРЫТО] Г.С., следует, что разрешения на использование территории, прилегающей к домовладениям № и № по <адрес>, а также разрешения на устройство деревянного сооружения на землях общего пользования администрация города не выдавала, [СКРЫТО] Г.С. предложено в срок до 30 октября 2015 года, а затем в срок до 15 декабря 2015 года демонтировать самовольно возведенное деревянное сооружение.

Также на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что деревянное сооружение перед домом ответчика является препятствием для проезда к земельному участку жителям соседнего дома №

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 72 ЗК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на [СКРЫТО] Г.С. обязанность устранить препятствия пользования земельным участком путем демонтажа расположенного на нем сооружения. При этом суды правомерно исходили из того, что деревянное сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее ответчику и используемое им для хранения угля, расположено на землях общего пользования самовольно, у ответчика отсутствуют какие-либо права на занятый данным сооружением земельный участок, находящийся в государственной собственности, как и отсутствуют документы, разрешающие его устройство на землях общего пользования. Также судом установлено, что данным сооружением создаются препятствия к общедоступному использованию территории между домами № и № по указанному адресу, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по сносу сооружения, поскольку он его не возводил, а лишь восстановил, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и [СКРЫТО] Г.С. не оспаривалось, что данное сооружение принадлежит ответчику, именно он пользуется данным сооружением и содержит его в состоянии, пригодном для использования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное сооружение расположено в границах его земельного участка, в том числе после того, как собственник соседнего земельного участка сдвинул его бульдозером, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное сооружение расположено за пределами красной линии, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду установления факта расположения данного объекта на землях общего пользования.

Ссылка [СКРЫТО] Г.С. в кассационной жалобе на то, что административное производство, возбужденное в отношении него по факту размещения спорного объекта, прекращено, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора были установлены и исследованы судами первой и второй инстанций.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.С., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова