Дело № 4Г-181/2017 - (4Г-3648/2016), кассация

№ 4Г-181/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «25» января 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, представителя Покровского С.А. – Телешева Ю.Г., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Покровского С.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Покровского С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,49 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>,24 руб., всего <данные изъяты>,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Покровского С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2016 года, представитель Покровского С.А. – Телешев Ю.Г. (доверенность от 23 декабря 2015 года без номера, выданная в порядке передоверия с доверенности от 23 декабря 2015 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 июля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», на страховую сумму <данные изъяты> руб. При этом договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

25 июня 2015 года автомобиль истца был поврежден при проезде через лужу, в районе дома <адрес>, образовавшуюся в результате ливневых дождей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является попадание посторонней жидкости либо воды в 3 цилиндр, объемом превышающим объем камеры сгорания - гидроудар.

Ответчик по обращению истца в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно п. 13.14 «и» Приложения № к указанным Правилам страхования, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания воды (жидкостей) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического (их) удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерба транспортному средству, деталям узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент происшествия, приведшего к повреждению автомобиля, транспортное средство истца находилось в нерабочем состоянии, автомобиль стоял в луже и его накрывало волной от проходивших мимо автомобилей, что в силу п. 13.14 «и» Правил страхования относится к страховому случаю, пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 961, 963 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая условия Правил страхования, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что вред застрахованному транспортному средству причинен в результате гидроудара, который не относится к страховым случаям, пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца, о том, что повреждение двигателя транспортного средства произошло при нахождении его в нерабочем состоянии, когда автомобиль стоял в луже и его накрывало волной от проходивших мимо автомобилей, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку само понятие гидравлического удара, механизм его развития предполагает попадание жидкости в работающий двигатель, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии вины истца в причинении ущерба автомобилю, с указанием на то, что повреждения возникли в результате стихийного бедствия – ливневых дождей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции виду установления в ходе рассмотрения дела факта повреждения двигателя вследствие гидроудара, который в силу условий заключенного сторонами договора страхования не относится к страховым случаям, и отсутствия сведений о наличия иных повреждений.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что судебной коллегией неверно установлены обстоятельства и причины возникновения повреждений застрахованного имущества, полежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда второй инстанции. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование указанных доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя Покровского С.А. – Телешева Ю.Г., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова