Дело № 4Г-181/2015, кассация

№ 4Г-181/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «04» февраля 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В., поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 27 февраля 2013 года на 16 км автодороги Норильск-Алыкель Красноярского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель [СКРЫТО] А.В. на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащем его отцу [СКРЫТО] В.М., следовал из г. Норильска в направлении района Кайеркан. Во встречном направлении в г. Норильск следовал автомобиль Нива Шевроле, под управлением [СКРЫТО] С.Л., а за ним автомобиль Камаз-55111 С, под управлением водителя Тимербаева Р.Х. Водитель [СКРЫТО] А.В., обнаружив автомобиль Нива Шевроле, совершил маневр выезда на обочину правыми колесами автомобиля, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль потерял поперечную устойчивость, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Камаз-55111 С, с последующим опрокидыванием.

В рамках производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11 ноября 2013 года, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», на участке дороги отсутствует осевая линия, разделяющая потоки движения в разных направлениях, в связи с чем не представляется возможным установить, кто из водителей допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения.

По заключению повторной автотехнической экспертизы № от 30 мая 2014 года, проведенной АНО «Центр Экспертизы Автомобилей» НП «Федерация судебных экспертов» (г. Москва), не представляется возможным определить скорость транспортных средств КАМАЗ-55111 С и Нива Шевроле, поскольку просмотром видеозаписи установлено, что указанные транспортные средства не зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport между опорами освещения. Средняя скорость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport перед моментом дорожно-транспортного происшествия приблизительно равна 124,9 км/ч. Установить факт несоответствия требованиям п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ действий водителя Нива Шевроле не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить экспертным путем факт выезда на полосу встречного движения автомобиля Нива Шевроле. Однако, в случае несоответствия действий водителя автомобиля Нива Шевроле требованиям п. 1.4 и п.9.1 ПДД РФ, данные несоответствия не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не соответствуют требованиям п.9.9 и 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а именно в результате заезда на обочину правыми колесами, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport теряет поперечную устойчивость, в результате чего выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем КАМАЗ-55111 С и дальнейшее опрокидывание автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, третьих лиц, экспертных заключений, материалов административного производства, схемы ДТП, свидетельствующих о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, значительно превысил скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, причиненных его автомобилю, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Вина ответчика [СКРЫТО] С.Л. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы [СКРЫТО] А.В., изложенные в кассационной желобе о его невиновности в данном ДТП, о том, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны [СКРЫТО] С.Л., были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения. При этом судами были исследованы материалы по факту ДТП, в том числе схема ДТП, заключения судебных экспертиз, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В., поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова