Дело № 4Г-177/2017 - (4Г-3644/2016), кассация

№ 4Г- 177/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Башиловой И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Башиловой ФИО3 к жилищно–строительному кооперативу «ЖСК – 1» об исполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 года, Башиловой И.Н. отказано в удовлетворении требований к жилищно–строительному кооперативу «ЖСК – 1» об исполнении обязательств по договору.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2016 года, Башилова И.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судами представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, <дата> между ООО «Стройтехника» и Башиловой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> – <адрес>, № и передать участнику долевого строительства <адрес>, за которую последний не позднее <дата> обязан уплатить <данные изъяты>. Башиловой И.Н. исполнены обязательства на сумму <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 10 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника» прекращено, открыто внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Башиловой И.Н. о передаче вышеуказанного жилого помещения. Размер неисполненных перед застройщиком обязательств определен в сумме <данные изъяты>.

С целью завершения строительства жилого дома участниками долевого строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» и вступлении в члены кооператива. Устав ЖСК «ЖСК-1» утвержден общим собранием членов кооператива <дата>, его положения сторонами не оспаривались.

В силу п. 4.13 Устава, общая составляющая паевого взноса члена кооператива определяется как стоимость передаваемого права требования участника долевого строительства, указанная в определении арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства. При этом, денежные средства, установленные арбитражным судом в качестве неисполненных обязательств участника долевого строительства, также являются общей частью и подлежат внесению в качестве паевого взноса члена кооператива в сроки, установленные Уставом, если иное не предусмотрено договором о членстве.

Согласно п. 6.1 Устава, член кооператива приобретает право собственности на жилое и /или нежилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме согласно Положению о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных взносов, при условии отсутствия задолженности по иным взносам, предусмотренным настоящим уставом.

<дата> между Башиловой И.Н. и ЖСК «ЖСК-1» заключен договор о членстве в ЖСК «ЖСК-1», согласно которому общая часть паевого взноса составляет <данные изъяты>, индивидуальная часть паевого взноса - <данные изъяты> который в настоящее время ею в полном объеме не выплачен.

Разрешением администрации г. Красноярска от <дата> указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако жилое помещение ответчиком истице по акту не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Башиловой И.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу, положениями которого урегулированы правоотношения между кооперативом и его членами и который в установленном законом порядке недействительным не признан, член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса в полном объеме. Установив, что паевой взнос Башиловой И.Н. в полном объеме не выплачен, рассчитан ЖСК «ЖСК-1» верно, в соответствии с положениями Устава, с учетом размера неисполненных ею обязательств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЖСК «ЖСК-1» обязанности передать ей жилое помещение и соответствующие документы по вышеуказанному договору.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении суммы индивидуального паевого взноса и суммы неисполненных ею обязательств по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Размер неисполненных Башиловой И.Н. перед застройщиком обязательств (<данные изъяты>) установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> и на основании п. 4.13 Устава ЖСК «ЖСК-1» учтен при определении размера паевого взноса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Красноярского края не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу суд устанавливает непосредственно при его рассмотрении и решение принимает на основании представленных доказательств с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Башиловой И.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.