Дело № 4Г-1767/2016, кассация

№ 4Г-1767/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск «29» июня 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] С.В., поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 88 ТК РФ разрешает работодателю запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью № в должности пожарного пожарной команды.

<дата> года в рамках полномочий, предоставленных работодателю ст. 88 ТК РФ, в связи с болезнью и частым нахождением работника [СКРЫТО] С.В. в состоянии временной нетрудоспособности, начальником склада войсковой части № истребовано в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» медицинское заключение о возможности по состоянию здоровья [СКРЫТО] С.В. исполнения должностных обязанностей пожарного пожарной команды, стрелка команды военизированной охраны или такелажника отдела хранения ракет и боеприпасов, с указанием перечня должностных обязанностей по каждой должности, указав при этом, что информация требуется с целью необходимости «определения на какую должность следует перевести пожарного пожарной команды [СКРЫТО] С.В. либо уволить по состоянию здоровья в связи с болезнью и частым уходом на лист нетрудоспособности...».

И.о. главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» на вышеуказанное обращение от <дата> года представил сообщение, подготовленное председателем врачебной комиссии медицинского учреждения Комаровской А.В., из которого следует, что по результатам ознакомления с вышеназванными должностными инструкциями врачебная комиссия указала о наличии у [СКРЫТО] С.В. противопоказаний по состоянию здоровья для исполнения должностных обязанностей пожарного пожарной команды, стрелка команды военизированной охраны и такелажника отдела хранения ракет и боеприпасов.

В качестве приложения к сообщению от <дата> года КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» в адрес работодателя представила заключение врачебной комиссии от <дата> года №№, из которого следует, что [СКРЫТО] С.В. по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу, не связанную с физическими нагрузками, подъемом тяжести, перепадами температур (холод, повышенные температуры).

На основании вышеуказанного ответа на запрос и заключений врачебной комиссии от <дата> года №№ и от <дата> года №№, а также протокола заседания комиссии войсковой части по оценке вакансий для перевода работника на легкий труд в соответствии с медицинским заключением приказом № № от <дата> года [СКРЫТО] С.В. уволен с <дата> года по п.8 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. При этом исходили из того, что из анализа содержания ответа на запрос и заключений врачебной комиссии от <дата> года №№ и от <дата> года №№, не усматривается что они содержат сведения о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, что свидетельствует о том, что ответчиком врачебная тайна в отношении истца не разглашалась.

То обстоятельство, что работодателю было известно о состоянии здоровья работника [СКРЫТО] С.В., не свидетельствует о разглашении ответчиком врачебной тайны, а лишь подтверждают факт осведомленности работодателя об обращении истца за медицинской помощью в связи с тем, что последний неоднократно уходил на больничный лист, что в свою очередь послужило основанием для направления работодателем в адрес ответчика соответствующего запроса.

В целом, ответчиком была предоставлена работодателю информация о невозможности исполнения работником [СКРЫТО] С.В. трудовых обязанностей по состоянию здоровья в целях сохранения здоровья последнего, для предотвращения всякого рода негативных последствий, которые могут отразиться на его состоянии здоровья в связи с дальнейшим продолжением работы.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» не установлено нарушений положений ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судами нижестоящих инстанций правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной ответчика в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» были направлены в адрес работодателя сведения, содержащие врачебную тайну, является несостоятельным, поскольку данное утверждение истца носит предположительный характер и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов: копии запроса начальника склада за №№ от <дата> года и копии ответа на запрос и.о. главного врача Морозкиной Т.В., также не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку, несмотря на то, что указанные документы на момент рассмотрении дела судом первой инстанции существовали, ходатайства об их приобщении в суде первой инстанции [СКРЫТО] С.В. заявлено не было, как и не было представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Ссылка жалобы на нарушение ответчиком к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» положений п. 7 ч. 2 ФЗ 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», также подлежит отклонению, поскольку направлена на оспаривание выводов судов, повторяет правовую позицию истца выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] С.В., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова