Дело № 4Г-1763/2016, кассация

№ 4Г-1763/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «27» июня 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу истцов [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Л.И., поданную на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Л.И. к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Л.И. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Л.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> года [СКРЫТО] В.М. обратился в медпункт №№ Олимпиадинского ГОК, расположенный по месту его работы вахтовым методом в ЗАО «Полюс» в Северо-Енисейском районе Красноярского края за оказанием медицинской помощи, где ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». <дата> года [СКРЫТО] В.М. обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» к врачу-терапевту за оказанием медицинской помощи, прошел диагностические мероприятия, в результате которых ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья [СКРЫТО] В.М. был доставлен в терапевтическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница», где ему выставлен диагноз «Внебольничная пневмония», в связи с чем он проходил лечение стационарно. <дата> года [СКРЫТО] В.М. доставлен в пульмонологическое отделение Красноярской краевой больницы, где ему выставлен диагноз «милиарный туберкулез». <дата> года [СКРЫТО] В.М. переведен в Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №№, где в этот же день в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. скончался.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи [СКРЫТО] В.М., проведенной ЗАО МСО «Надежда», согласно которому несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий привели к ухудшению состояния здоровья [СКРЫТО] В.М. и прогрессированию имеющегося заболевания. По итогам экспертизы стационарного лечения выявлены нарушения в оказании медицинской помощи. Поздняя консультация врача фтизиатра и не проведенный консилиум не позволили установить правильный диагноз, что привело к неправильному лечению, к ухудшению состояния здоровья и прогрессированию имеющегося заболевания. Выявленные замечания в связи с тяжестью состояния и кратковременностью пребывания не повлияли на состояние здоровья [СКРЫТО] В.М.

Из заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> года №№, назначенной постановлением старшего следователя следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата> года в рамках проведенной проверки по факту смерти [СКРЫТО] В.М., следует, что причиной смерти [СКРЫТО] В.М. явился милиарный туберкулез с наличием множественных очагов специфического гранулематозного воспаления и поражением легких, печени, почек, селезенки, лимфатических узлов, костного мозга, протекающий на фоне иммунодефицитного состояния с признаками иммунодепрессии в селезенке, лимфоузлах, прогрессией основного заболевания, нарастанием явлений полиорганной недостаточности, дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком и набуханием вещества головного мозга. Выставленный при лечении [СКРЫТО] В.М. в условиях медпункта №№ ЗАО «Полюс» в период с <дата> года по <дата> года диагноз «ОРВИ средней степени тяжести». Обострение хронического бронхита» был выставлен не правильно. Лечение [СКРЫТО] В.М. в период с <дата> года до <дата> года назначено не правильно, обследование проведено не в полном объеме. При осмотре терапевтом поликлиники Назаровской ЦРБ <дата> года диагноз «Септическая пневмония» выставлен не верно. В период стационарного лечения в Назаровской ЦРБ <дата> года по <дата> года диагноз «Внебольничная пневмония» выставлен не правильно. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников, осуществлявших прием, диагностику и медицинскую помощь, и наступлением смерти [СКРЫТО] В.М. не имеется. В данном случае исходная тяжесть основного заболевания, представленного милиарным туберкулезом на фоне иммунодефицитного состояния, предполагающая объективные трудности для его диагностики, не выполнение рекомендаций врача в плане дополнительного рентгенологического обследования, а также последующее за этим не обращение [СКРЫТО] В.М. за медицинской помощью исключают своевременную диагностику заболевания, оказание медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей. Допущенные недостатки в работе фельдшеров и врача медпункта №№ ЗАО «Полюс», врачей Назаровской ЦРБ не повлияли на летальный исход имевшегося у [СКРЫТО] В.М. заболевания.

Это же обстоятельство приведено в качестве причины смерти [СКРЫТО] В.М. и, как следствие, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, осуществлявших прием, диагностику и медицинскую помощь и наступлением смерти [СКРЫТО] В.М., в заключении № № от <дата> года судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертно-правовым центром ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также в заключении № № от <дата> года повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг ответчиком КГБУЗ «Назаровская районная больница» и наступившей смертью [СКРЫТО] В.М. Несмотря на то, что при оказании [СКРЫТО] В.М. медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты оказания медицинских услуг, которые привели к неблагоприятным для него последствиям, данные действия (бездействие) сотрудников КГБУЗ «Назаровская районная больница» состоят в опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между дефектом диагностического процесса, который не повлиял на исход имеющегося у [СКРЫТО] В.М. заболевания, и смертью последнего, что в свою очередь не является основанием для установления вины ответчика в смерти [СКРЫТО] В.М. и возложения на КГБУЗ «Назаровская районная больница» мер гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница», направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Л.И. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова