Дело № 4Г-1761/2016, кассация

№ 4Г-1761//2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск «30» июня 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Д.В., поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, [СКРЫТО] Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно частям 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 указанного Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> года с [СКРЫТО] Д.В. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов с рабочим местом в г. Ачинск.

<дата> года в указанный договор внесены изменения, согласно которым работник принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, филиал № № Банка ВТБ 24 ЗАО (правопреемника ОАО «ТрансКредитБанк») на должность кассир-инкассатор.

<данные изъяты> года Банк ВТБ 24 ЗАО заключил договор № № с ФГУП «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор № № на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей.

В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г.Ачинске, где служба инкассации состояла из шести человек, в том числе кассира-инкассатора [СКРЫТО] Д.В.

С учетом отсутствия потребности в штатных работниках службы инкассации в 2014 году из штатного расписании ответчика был исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов и уволены все работники службы инкассации операционного офиса в г.Ачинске филиала «Красноярский», в том числе кассир-инкассатор [СКРЫТО] Д.В., который впоследствии был восстановлен на работе решением суда в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обстоятельства сокращения штата работников Банка ВТБ 24 ЗАО установлены решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года и имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ преюдициальное значение.

Данным решением суда отказ Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от <дата> года в даче согласия на увольнение [СКРЫТО] Д.В. признан необоснованным. При этом установлено соблюдение работодателем процедуры уведомления истца о сокращении, а также требований трудового законодательства с учетом избрания [СКРЫТО] Д.В. <дата> года председателем созданной в указанный день ППО СОЦПРОФ работников филиала № № Банка ВТБ24 (ЗАО), поскольку <дата> года он уведомил истца под роспись о предстоящем сокращении, об отсутствии на указанную дату каких-либо вакансий в подразделениях Банка в г.Ачинске; направил <дата> года в первичную профсоюзную организацию работников филиала № № Банка ВТБ 24 (ПАО), обращение о предоставлении мотивированного мнения об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярского» филиала Банка ВТБ (ПАО) и расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками Банка, в том числе с истцом.

Приказом работодателя № № от <дата> года [СКРЫТО] Д.В. уволен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> года.

На момент увольнения истец был председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № № Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Не согласившись с увольнением, [СКРЫТО] Д.В. обратился с иском в суд, указав, что его увольнение является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; при этом правомерно исходили из того, что в ходе рассмотрения данного дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия, процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком информация о предстоящем увольнении не направлялась в первичную профсоюзную организацию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, тем, что <дата> года Банк представил в ППО СОЦПРОФ работников Банка документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении сокращения штата работников, а также проекты приказов об изменении штатного расписания, об увольнении, проект штатного расписания, что документально подтверждено и кем-либо не оспаривалось. Кроме того, факт соблюдения работодателем требований ст. 82 ТК РФ подтверждается решением Ачинского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ преюдициальное значение.

Довод истца о том, что ему не были предложены вакансии, также опровергается материалами дела. Трижды, <дата> года, <дата> года и <дата> года, истец был уведомлен об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать [СКРЫТО] Д.В. вакантные должности, расположенные в иной местности (не в г. Ачинске), а также временно свободные должности, должности директора операционного офиса, главного менеджера-кассира, менеджера-кассира, для занятия которых в том числе требуется наличие специального профильного образования (экономического, бухгалтерского), которое истец не имеет.

В целом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.В., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова