Дело № 4Г-176/2017 - (4Г-3643/2016), кассация

№ 4Г- 176 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по искам [СКРЫТО] ФИО10, [СКРЫТО] ФИО9 к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на долю в имуществе; [СКРЫТО] ФИО8 к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года, [СКРЫТО] Л.Т., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.А. отказано в удовлетворении исков к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права собственности на долю в имуществе.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2016 года, [СКРЫТО] Л.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> ([СКРЫТО] Л.Т.- <данные изъяты> долей; [СКРЫТО] А.В.- <данные изъяты> долей; [СКРЫТО] С.А. <данные изъяты> долей). Кроме того, <данные изъяты> долей в праве на квартиру принадлежат Попову А.Г.

Собственником <данные изъяты> в праве на указанную квартиру являлось ООО «ИПР «Траст», которое в настоящее время в установленном законом порядке признано банкротом. Спорная доля в конкурсную массу не включена.

В настоящее время на регистрационном учете в названной квартире состоят [СКРЫТО] А.В., Попов А.Г. и [СКРЫТО] С.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года [СКРЫТО] С.А. вселена в спорную квартиру, на [СКРЫТО] Л.Т. и Попова А.Г. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании.

Истцы просят признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру в равных долях, ссылаясь на то, что они длительное время проживают в ней, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе [СКРЫТО] Л.Т., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218,225,234 ГК РФ, исходил из того, что лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, приобретает право собственности на него, если в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным. Установив, что истцы заведомо и достоверно знали о том, что спорная доля в праве на квартиру принадлежала иному лицу (ООО «ИПР «Траст»), суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае признака «добросовестно» владения и оснований для признании за истцами права собственности на заявленную долю в силу приобретательной давности. При этом, суд верно указал, что несение расходов по содержанию имущества не является основанием для возникновение на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалами дела, из которых следует, что Управление Росреестра по Красноярскому краю привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Красноярска и администрация Железнодорожного района г. Красноярска необоснованно привлечены судом в качестве лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Так, указанные органы местного самоуправления привлечены судом в качестве соответчиков, а не третьих лиц с самостоятельными требованиями, встречных требований ими не заявлено. ООО «ИПР «Траст», которому принадлежала спорная доля в праве на квартиру, признано банкротом, в конкурсную массу имущество не включено, в настоящее время органом местного самоуправления проводится процедура по обращению спорной доли в муниципальную собственность.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е.