Дело № 4Г-1759/2016, кассация

№ 4Г-1759/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 27 июля 2015 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между [СКРЫТО] Л.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о кредитовании счета на условиях открытия банком текущего банковского счета в рублях, с установленным кредитным лимитом 40000руб., по ставке 29 % годовых и льготным периодом кредитования 56 дней, предоставления в пользование банковской карты «Виза» с оплатой за оформление которой 800 руб., с оплатой за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., оплатой за обналичивание кредитных средств через банкоматы в размере 2,9%, но не менее 299 руб.

Также 01 марта 2013 года при заключении соглашения о кредитовании истцом подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором она выразила согласие на страхование своей жизни и трудоспособности в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на страховую сумму соответствующую сумме кредита, с условием внесения платы за присоединение к страховой программе в размере 0,60 % от суммы кредита в месяц.

За период с 01.03.2013г по 04.04.2015г. истец оплатила 800 руб. за выдачу кредитной карты, 16 комиссий за снятие наличных по 299 руб., всего на сумму 4784 руб., комиссию за прием наличных в сумме 110 руб., 5 комиссий за страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного соглашения, заявление истца на включение в программу страхования, и руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а также положениями статей 819, 329, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования и на страхованиежизни и трудоспособности заемщиков на предложенных банком условиях, была ознакомлена с условиями предоставления и полной стоимостью данной услуги, указанной в заявлении на страхование, при этом отказ заемщика от участия в программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, условия договора не ставили выдачу кредита в зависимость от обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем заключение договора страхования является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.

Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными в силу ничтожности условий заявление о кредитовании в части взимания комиссии за прием и выдачу наличных, за оформление кредитной карты, комиссию за прием и снятие наличных денежных средств, поскольку действия банка по взиманию комиссии за выдачу (оформление) кредитной карты являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон.

Взыскание комиссии за снятие наличных в банкоматах также является правомерным, поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковской операции, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что форма кредитного соглашения является типовой и условия договора определены Банком при отсутствии у заемщика возможности изменить его содержание, что оспариваемая услуга по страхованию является навязанной, истцу при заключении договора не была предоставлена информация о размере страховой премии и не была разъяснена возможность отказаться от посреднических услуг банка являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин