Дело № 4Г-1758/2016, кассация

4Г-1758/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] И.Н. – Черновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года по иску [СКРЫТО] И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» о признании незаконным отказа в выплате единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены. Признан отказ в выплате единовременной материальной помощи незаконным. Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» обязано осуществить расчет и выплату единовременной материальной помощи [СКРЫТО] И.Н. в соответствии с п.10.1 Коллективного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» о признании отказа в выплате единовременной материальной помощи незаконным, возложении на ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» обязанности осуществить расчет и выплаты единовременной материальной помощи [СКРЫТО] И.Н. в соответствии с п.10.1 Коллективного договора.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года представитель [СКРЫТО] И.Н. – Чернова Е.В. просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из судебных актов [СКРЫТО] И.Н. находился в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК» с 14 июля 1981г. по 18 ноября 1991г. и с 19 апреля 2000г. по 14 декабря 2012г.

14 декабря 2012г. [СКРЫТО] И.Н. уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу в ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК». Приказом от 14 декабря 2012г. №134/лс он принят в ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК».

03 сентября 2014г. истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости.

15 октября 2013г. в ООО «Строительно-монтажное ремонтное производство ГХК» был заключен Коллективный договор, являющийся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в обществе и устанавливающий взаимные обязательства между работниками и работодателями.

Согласно п.10.1 Коллективного договора работодатель обязуется выплачивать единовременную материальную помощь работникам, проработавшим в обществе непрерывно 15 и более лет (с учетом стажа на ФГУП «ГХК»), при увольнении на трудовую пенсию по старости или в связи с увольнением на пенсию по инвалидности по общему заболеванию (1 и 2 группа).

19 мая 2014 года приказом директора Общества №65-01-02Г/594 «О приостановлении выплат единовременного пособия» были отменены выплаты работникам общества единовременного пособия и материальной помощи, указанные в разделе 10 Коллективного договора общества с 01 июня 2014г. по 01 июля 2015г. по причине отрицательного финансового результата общества.

25 декабря 2014г. [СКРЫТО] И.Н. обратился к директору общества с заявлением о выплате ему единовременной материальной помощи в соответствии с п.10.1 Коллективного договора от 15 октября 2013г. со ссылкой на то, что он имеет стаж 20 лет на ГХК и 2 года в ООО «СМРП ГХК» и уволен в связи с выходом на пенсию по старости.

Письмом от 30 декабря 2014г. №65-01-06/2443 руководителя ООО «Строительно- монтажное ремонтное производство ГХК» истцу отказано в выплате единовременной материальной помощи в связи с тем, что на момент увольнения финансовое состояние общества было отрицательным, а при повторном рассмотрении заявления также было принято решение об отказе в выплате компенсации в связи с тем, что 19 декабря 2014г. была принята новая редакция Коллективного договора, не предусматривающая выплату по заявлению.

[СКРЫТО] И.Н., считая отказ в выплате материальной помощи незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 9 ТК РФ В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч.4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Под выходным пособием понимается денежная выплата, которую производит работодатель работнику при его увольнении сверх предусмотренных выплат по заработной плате и другим денежным обязательствам работодателя перед работником.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 19 мая 2014г. об отмене выплат единовременной материальной помощи с 01 июня 2014г. по 01 июля 2015г. не имеет юридической силы, поскольку руководитель Общества принял такое решение в противоречии с требованиями раздела 16 Коллективного договора, предусматривающего, что стороны договора могут прекратить его действие по взаимной договоренности, но ни одна из сторон не может прекратить его выполнение в одностороннем порядке. Изменения, касающиеся ухудшения социально-экономической ситуации и ухудшающие положение работников, принимаются после обсуждения изменений на конференции работников.

При этом судом также принято во внимание, что трудовые отношения [СКРЫТО] И.Н. с ответчиком были прекращены в период действия Коллективного договора в редакции, предусматривающую выплату единовременной материальной помощи.

Апелляционная инстанция по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что данный вывод основан на неверном применении и толковании норм материального права и локального нормативного правового акта, поскольку приказ от 19 мая 2014 года не нарушает права работников ООО «СМРП ГХК», так как возможность изменения размеров материальной помощи или ее отмены прямо предусмотрено п.10.16 Коллективного договора, устанавливающего, что выплата материальной помощи осуществляется за счет общества. Размеры материальной помощи указанные в разделе 10 могут изменяться (увеличиваться, уменьшаться или отменяться полностью) в зависимости от финансового состояния и перспектив развития общества по приказу работодателя.

При этом убыточное финансовое состояние Общества на момент увольнения истца с работы подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца 25 декабря 2014 года с заявлением о выплате материальной помощи в Коллективный договор уже были внесены изменения дополнительным соглашением к Коллективному договору, принятым на профсоюзной конференции 19 декабря 2014 года, где п.10.1.,101.1.,10.1.2.,10.1.3., 10.1.4., 10.2 исключены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, при этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об отмене выплаты единовременного пособия, принятое единолично директором Общества противоречит требованиям раздела 16 Коллективного договора и ч.4 ст.8 ТК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и локального нормативного акта, в частности п. 10.16 коллективного договора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] И.Н. – Черновой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин