Дело № 4Г-1757/2016, кассация

4Г-1757/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Л.К. , [СКРЫТО] Е.Н. , [СКРЫТО] В.Р. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года, отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] В.Р. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 783 кв.м. в точках 40-27-41-28-29-30-13-14-32-33-34-35-36-37-38-26-40 согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Центр межевания» 03 февраля 2011 года, и точках согласно плану границ и каталогу координат, изготовленному ООО «Контур» от 26 ноября 2015 года по указанным точкам.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года [СКРЫТО] Г.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов [СКРЫТО] Г.А. на основании договора купли-продажи от 05 июня 2006 года являлась собственником земельного участка площадью 515,6 кв.м., кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

В 2008 году [СКРЫТО] Л.К. обращалась с иском к [СКРЫТО] Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Определением Емельяновского районного суда от 03 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, по которому граница между участками истца и ответчика установлена следующим образом: отступить 4 метра с лицевой стороны от конца сарая [СКРЫТО] Л.К. в сторону земельного участка [СКРЫТО] Г.А. и провести от данной точки прямую линию до токи 19, а также оставить границы по точкам 16-15-14-13-12-2 согласно изготовленному плану ООО «Роза ветров»; на [СКРЫТО] Г.А. возложена обязанность расформировать землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> Красноярского края; производство по делу было прекращено в связи с утверждением данного соглашения.

Согласно плану ООО «Роза ветров» от 28 июля 2009года фактическая площадь участка № составляла не 515,60 кв.м., как этого было указано в правоустанавливающих документах, а 730 кв.м.

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года право собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанный земельный участок прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета, за [СКРЫТО] Г.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 730 кв.м. по адресу: <адрес>

Из уведомления ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» от 07 сентября 2010 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета на основании решения суда от 19 октября 2009 года.

По сведениям кадастрового паспорта от 02 июня 2015 г. по адресу: <адрес> сформирован новый участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №; статус сведений об объекте недвижимости- временные.

Ответчик [СКРЫТО] Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 03 августа 2010 г. По сведения кадастрового паспорта от 12.07.2010г. площадь данного земельного участка составляла 279 кв.м. и соответствовала материалам межевания, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с [СКРЫТО] Г.А.

Из кадастрового дела на земельный участок с номером № видно, что в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес> по заказу [СКРЫТО] Л.К. подготовлен межевой план ООО «Геосервис» от 21 июня 2010г., согласно которому площадь участка определена 279 кв.м. и соответствовала правоустанавливающим документам; границы участка согласованы со смежными землепользователями за исключением [СКРЫТО] Г.А.

Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года следует, что 16.01.2012г. [СКРЫТО] Л.К. предъявила в ОСП по Емельяновскому району исполнительный лист ВС № 030260155 от 10.01.2012 г. об установлении границы между участками истца и ответчика, выданный Емельяновский районным судом Красноярского края 03.10.2008г.по утвержденному мировому соглашению, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 18 июня 2014 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 15 октября 2012 г. по иску [СКРЫТО] Г.А. к Управлению Росреестра об установлении факта кадастровой ошибки ООО «Роза ветров» при определении координат поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности по исправлению данной ошибки, установлено, что на основании мирового соглашения от 03 октября 2008 года ООО «Геосервис» в рамках межевого дела составлен чертеж земельных участков [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] Л.К., на основании которого земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №; при этом суд пришел к выводу о том, что представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет по <адрес> план земельных участков соответствует границам, согласованным в рамках мирового соглашения [СКРЫТО] Л.К. и [СКРЫТО] Г.А.; в удовлетворении иска было отказано.

Часть 9 ст. 38 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. обоснованно пришел к выводу, что по спору о границе между земельными участками истца и ответчика уже имеется вступившее в законную силу и исполненное фактически определение Емельяновского районного суда от 03 октября 2008 года.

С данным выводом правомерно согласилась апелляционная инстанция, указав, что смежные границы между земельным участком [СКРЫТО] Г.А. с кадастровым номером № и участком [СКРЫТО] Л.К. с кадастровым номером № согласованы и установлены, истцом не оспаривались, местоположение смежной границы было определено в соответствии с точками, которые описаны в мировом соглашении, заключенном сторонами 03 октября 2008 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение по настоящее время не исполнено, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости определения границы смежных участков по границе сарая, расположенного вглубь участка ответчика [СКРЫТО] Л.К., право собственности на который [СКРЫТО] Г.А. зарегистрирован 01 июля 2010 года являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных обстоятельств решением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе Красноярского края и апелляционном определении Емельяновского районного суда от 23 марта 2011года, из которых следует, что сарай под литерой Г2 построен и изначально предназначался для жильцов <адрес> при этом [СКРЫТО] Л.К. пользовалась той частью сарая, которая находилась на ее участке с 1978 года, а [СКРЫТО] Г.А. пользовалась частью находившейся на ее участке с 1980 года. Впоследствии [СКРЫТО] Г.А. часть сарая, находившуюся на ее участке, снесла, в то же время по декларации она зарегистрировала право собственности на сарай площадью 25.9 кв.м., то есть той площадью, которую сарай имел на момент его существования в целом виде.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин