Дело № 4Г-1751/2016, кассация

4Г-1751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Нестеренка В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Нестеренка В.П. к [СКРЫТО] В.М. о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 года постановлено: «Исковые требования Несеренко В.П. к [СКРЫТО] В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса на земельном участке и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между Коваленко Л.Д. и [СКРЫТО] В.М., о передаче в собственность [СКРЫТО] В.М. недвижимого имущества - гаражного бокса, общей площадью 57,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.М. на гаражный бокс, общей площадью 57, 4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года постановлено: «Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Нестеренка В.П. к [СКРЫТО] В.М. о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] В.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании постановления администрации г.Канска №№ от <адрес> года предоставлено восемь земельных участков на территории Каннского ХБК гражданам площадью 30 кв.м. каждому и <дата> года выданы свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства гаражей застройщиком фирма «МАГ», в том числе Нестеренку В.П. №№, Маслюковой Л.Д.№№ (фамилия изменена на Коваленко), Гиголяну М.О. №№.

<дата> года зарегистрировано право собственности Нестеренка В.П. на земельный участок на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от <дата> г года №№ с разрешенным использованием для строительства гаража площадью 30 кв.м. с местоположением в фирме «<данные изъяты>», категория земель не установлена, кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Постановлением администрации г.Канска №№ от <дата> года произведено присвоение адреса предоставленного Коваленко Л.Д. земельного участка: <адрес> площадью 30 кв.м., имеющего кадастровый номер №.

<дата> года зарегистрировано в установленном порядке право собственности Коваленко Л.Д. на данный земельный участок; а также на гаражный бокс №№ по указанному адресу общей площадью 57,4 кв.м., право собственности на который было признано за Коваленко Л.Д. решением Каннского городского суда Красноярского края от <дата> года, впоследствии отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца Коваленко Л.Д. от иска и принятия отказа судом апелляционной инстанции.

<дата> года между продавцом Коваленко Л.Д. и покупателем [СКРЫТО] В.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с расположенным на нем гаражным боксом №№, переход права собственности на земельный участок и гаражный бокс зарегистрированы в установленном порядке <дата> года за [СКРЫТО] В.М.

Границы земельного участка, отчужденного Коваленко Л.Д. в собственность [СКРЫТО] В.М., также не определены в установленном законом порядке.

[СКРЫТО] В.П. обратившись с иском к [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, заключенного <дата> года ответчиком с Коваленко Л.Д., ссылался на то, что Коваленко Л.Д. не является собственником спорного гаражного бокса, возведенного с использованием смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 454, ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ исходил из того, что Коваленко Л.Д. не имела права распоряжаться земельным участком с расположенным на нем гаражным боксом, поскольку решение Канского городского суда от 14 мая 2014 года о признании права собственности за ней на гаражный бокс №№ отменено судебной коллегией, площадь гаражного бокса превышает площадь предоставленного ей земельного участка, что также подтверждает факт возведения спорного гаража с использованием земельного участка, принадлежащего истцу, и расположенных на нем фундамента с подвалом. В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи от <дата> года, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности [СКРЫТО] В.М. на гаражный бокс и земельный участок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 11, 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ), верно исходила из того, что с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться строго определенный круг лиц, к которым относятся сторона сделки, лица, указанные в законе, а также лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи от 04 августа 2014 года нарушает его права и охраняемые законом интересы либо доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла для него иные неблагоприятные последствия, поскольку истцом не доказано местоположение границ предоставленного ему в 1994 году земельного участка, использование его, а также фундамента с подвалом для строительства спорного гаражного бокса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно не усмотрела законных оснований для удовлетворения заявленных требований Нестеренка В.П.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в результате возведения на его земельном участке гаражного бокса ответчиком подлежат отклонению, так как из оспариваемых судебных актов следует, что земельный участок истца не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть не определены уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Учитывая, что границы земельного участка не определены, установить находится ли спорный гараж на земельном участке истца не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия правомерно указала о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его законные интересы, либо повлекла для него неблагоприятные последствия.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Нестеренка В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин