Дело № 4Г-1750/2016, кассация

№ 4Г-1750/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Н., поданную на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Стоун» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «Стоун» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана истцом в отделение почтовой связи 6 июня 2016 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. с 14 февраля 2014 года состояла с ООО «Стоун» в трудовых отношениях. С 29 сентября 2014 года занимала должность <данные изъяты>

Приказом № от 18 ноября 2014 года [СКРЫТО] Н.Н. уволена с занимаемой должности с 18 ноября 2014 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул - по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня 23 октября 2014 года. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года, актом об отсутствии истицы на рабочем месте от 13 ноября 2014 года, свидетельскими показаниями.

Также судами установлено, что в ООО «Стоун» организован пропускной режим. Проход на территорию общества осуществляется через контрольно-пропускные пункты (КПП) по пропускам установленного образца, выданным организацией, а в случае отсутствия у работника пропуска - по временным пропускам, в листке прибытия и убытия ставится отметка. Как следует из листка прибытия и убытия (АБК) от 23 октября 2014 года, в этот день [СКРЫТО] Н.Н. на территорию ООО «Стоун» в установленном порядке не проходила, пропуск не сдавала, что подтверждает отсутствие ее на рабочем месте 23 октября 2014 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте 23 октября 2014 года нашел свое достоверное подтверждение. Нарушений предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения по данному основанию ответчиком не допущено.

Также судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и заработка за время вынужденного простоя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, а период с 14 по 18 ноября 2014 года простоем не является. Доводов, направленных на несогласие с постановленными по делу судебными актами в данной части, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. оспаривает установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия ее на рабочем месте 23 октября 2014 года, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею доказательства, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Между тем данные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств отражены в решении и апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.Н., поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова