Дело № 4Г-175/2015, кассация

4г-175

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Ж.Н. – Семенова Е.А. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Ж.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю предъявила в суде иск к [СКРЫТО] Ж.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Ж.Н. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>. В настоящее время ответчик состоит на налоговом учете у истца как физическое лицо. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ж.Н. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления ею предпринимательской деятельности с <дата> по <дата>, о чем составлен акт выездной проверки от <дата> № №. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений на акт проверки, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении [СКРЫТО] Ж.Н. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, общая сумма штрафных санкций составила <данные изъяты> руб. Кроме того, [СКРЫТО] Ж.Н. предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб., а также пеню – <данные изъяты> руб. Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от <дата> № частично удовлетворена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ж.Н. и сумма доначисленных штрафных санкций уменьшена до <данные изъяты> руб., уменьшены суммы начисленных пеней до <данные изъяты> руб., доначисленных налогов – до <данные изъяты> руб. На основании решения от <дата> № № ответчику выставлено требование об уплате налогов пени, штрафов от <дата> с предложением уплатить указанную сумму задолженности в установленный срок, которое направлено заказным письмом с уведомлением. В связи с направлением материалов проверки в следственные органы, исполнение решения по выездной проверке от <дата> приостанавливалось. Поскольку до настоящего времени [СКРЫТО] Ж.Н. задолженность не погасила, Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых штрафные санкции - <данные изъяты> руб., пеня- <данные изъяты> руб., налоги – <данные изъяты> руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю удовлетворены, с [СКРЫТО] Ж.Н. взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход бюджета <адрес> <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 года, представитель [СКРЫТО] Ж.Н. – Семенов Е.А. (доверенность от <дата>) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд <дата>.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ж.Н. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от <дата> № № по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки [СКРЫТО] Ж.Н. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ и на неё наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 резолютивной части решения), а также доначислены к уплате налоги на сумму <данные изъяты> руб. (п.2.3 резолютивной части решения) и пени – <данные изъяты> руб. (п.2.2 резолютивной части решения).

Решением начальника Управления ФНС России по Красноярскому краю от <дата> № по жалобе [СКРЫТО] Ж.Н. приведенное выше решение Межрайонной ИФНС № частично изменено, п.п.2.1, 2.2, 2.3 резолютивной части решения изложены в новой редакции, а именно: наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1), начислена пеня по состоянию на <дата> – <данные изъяты> руб. (п.п.2.2), доначислены суммы налогов – <данные изъяты> руб. (п.2.3).

<дата> в адрес ответчика направлено требование от <дата> № об уплате указанных сумм в срок до <дата> Ни одно из требований налогоплательщиком не исполнено.

Письмом от <дата> материалы в отношении [СКРЫТО] Ж.Н. направлены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в следственный отдел <адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю) от <дата> приостановлено исполнение п.2.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> в редакции решения УФНС России по <адрес> от <дата>, в связи с направлением материалов проверки в следственные органы, а решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> приостановлено исполнение п.п.2.2, 2.3 резолютивной части решения от <дата>, (в редакции решения УФНС от <дата>).

По результатам проверки по факту неуплаты налогов ИП [СКРЫТО] Ж.Н. ст. следователем СО по <адрес> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании решения Межрайонной ИФНС от <дата>, ответчику выставлены и направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по которым задолженность ответчиком не оплачена.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> [СКРЫТО] Ж.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от <дата> и решения УФНС России по Красноярскому краю от <дата>

При этом суд признал установленным, что нарушений налогового законодательства при проведении в отношении [СКРЫТО] Ж.Н. налоговой проверки, принятии решений по её результатам, а также при рассмотрении её апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не допущено, принятые налоговыми органами решения являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, действия Межрайонной ИФНС № по <адрес> и УФНС России по Красноярскому краю, связанные с привлечением [СКРЫТО] Ж.Н. к налоговой ответственности и применением к ней штрафных санкций, доначислением сумм налогов и пеней, признаны законными. Суд, установив, что требования налогового органа об уплате штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб., доначисленных пеней в размере <данные изъяты> руб. и налогов – <данные изъяты> руб. до настоящего времени налогоплательщиком [СКРЫТО] Ж.Н. не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Проверяя доводы ответчика о пропуске ИФНС шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налога, пеней и штрафных санкций, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок налоговым органом не пропущен.

Так, исходя из положений п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п.2 приведенной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании частей 1 и 2 пункта 15.1 статьи 101 НК РФ, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщица (плательщика сборов, налогового агента) – физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п.3 ст.332 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Как следует из ч.3 п.15.1 указанной выше статьи, в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от <дата> № № (с учетом изменений, внесенных решением начальника Управления ФНС России по Красноярскому краю от <дата> № №) о привлечении [СКРЫТО] Ж.Н. к налоговой ответственности и взыскании с неё штрафа, доначисленных сумм налогов и пеней, в её адрес <дата> направлено требование от <дата> № об уплате взысканных сумм в срок до <дата>

Письмом от <дата> материалы в отношении и [СКРЫТО] Ж.Н. направлены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в следственный отдел по <адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> приостановлено исполнение п.2.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> в редакции решения УФНС России по <адрес> от <дата>, в связи с направлением материалов проверки в следственные органы, а решением от <дата> приостановлено исполнение и п.п.2.2, 2.3 резолютивной части решения от <дата>

Решение о возобновлении исполнения принятых в отношении ответчика решений о привлечении к налоговой ответственности и взыскании сумм пеней, налогов и штрафа вынесено Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <дата>

В суд с иском о взыскании с ответчика начисленных сумм налогов, пеней и штрафа истец обратился <дата>

Учитывая, что пункт 15.1 ст.101 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу в каких-либо случаях ограничиться принятием решения о приостановлении исполнения лишь в части, принятого в отношении налогоплательщика решения, суды нижестоящих инстанций верно указали, что приостановление исполнения вынесенного решения в полном объеме в случае направления в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ материалов в следственные органы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> исполнение решений налогового органа, принятых в отношении [СКРЫТО] Ж.Н. было приостановлено, в связи с чем приостановлено и течение шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ Следовательно, на момент обращения налогового органа в суд – <дата> шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа (<дата>) не истек.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Ж.Н. о том, что иск о взыскании налогов и пеней, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 резолютивной части МИФНС от <дата> подан с пропуском установленного законом шестимесячного срока являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о несвоевременном вынесении налоговым органом решения о возобновлении исполнения решения от <дата> и пропуске в связи с этим шестимесячного срока на обращение в суд, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Из дела видно, что по результатам проверки материалов, поступивших из налогового органа, ст. следователем СО по <адрес> <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что на постановлении следователя имеется отметка о направлении копии постановления <дата> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, из представленной в материалы дела переписки между ИФНС и СО по <адрес>, журналов входящей корреспонденции по МИФНС № и МИФНС № следует, что постановление ст.следователя СО по <адрес> от <дата> направлено в МИФНС факсимильной связью <дата> и получено в этот же день. Посредством почтовой связи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено <дата> и поступило в ИФНС <дата>

Поскольку материалами дела установлено, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в ИФНС только <дата>, вынесение в этот же день руководителем налогового органа решения о возобновлении исполнения решения МИФНС № по <адрес> от <дата> соответствует положениям ч.3 п.15.1 ст.101 НК РФ и не свидетельствует о нарушении истцом установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции..

Из материалов дела видно, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14 часов <дата> о чем [СКРЫТО] Ж.Н. и Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.39, 41).

Представителю [СКРЫТО] Ж.Н. – Семенову Е.А. вручено уведомление о рассмотрении дела <дата> в 14 час. 15 мин. (л.д.40 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> (т.2 л.д.43-44), судебное заседание по делу открыто в 14 часов 15 минут, в судебное заседание явился представитель МИФНС № 26 по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в 14 часов <дата> в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела в 14 час. 15 мин., материалами дела не подтверждены.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л :

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Ж.Н. – Семенова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Плаксина Е.Е.