Дело № 4Г-1749/2016, кассация

№ 4Г-1749/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «14» июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу, представителя [СКРЫТО] Н.А. – Пузыревой Э.В., поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.Н. в ее пользу взыскано <данные изъяты>,77 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года изменено, сумма убытков, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.А. снижена до <данные изъяты>,33 руб., государственной пошлины - до <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, была подана заявителем в отделение почтовой связи 8 июня 2016 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Пузырева Э.В. (доверенность от 17 октября 2014 года №) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] А.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июня 2004 года, является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной <адрес>.

В данное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения были вселены и поставлены на регистрационный учет истец [СКРЫТО] Н.А. и ее сын ФИО5, <адрес> года рождения. В 2009 году [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Н. совместное проживание прекратили, последний выселился из указанного жилого помещения. В квартире ответчика остались проживать [СКРЫТО] Н.А. и ее сын ФИО5 Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между его собственником [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Н.А. заключено не было.

Проживая в жилом помещении, [СКРЫТО] Н.А. производит оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание дома. Согласно расчетам управляющей компании и представленным в суд платежным документам, за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2014 года предъявлено к оплате <данные изъяты>,50 руб., оплачено [СКРЫТО] Н.А. за указанный период <данные изъяты>,40 руб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2014 года за указанное жилое помещение, в размере <данные изъяты>,77 руб., из расчета 1/3 от предоставленных управляющей компанией данных о подлежащих к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы (<данные изъяты>,50 руб.). При этом судом первой инстанции указано на отсутствие возможности произвести расчеты по вычету подлежащих к оплате сумм за вывоз твердых бытовых отходов, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, приходящихся на долю ответчика [СКРЫТО] А.Н., который в жилом помещении не проживает с 2009 года и не пользуется перечисленными услугами, поскольку сторонами не предоставлены доказательства (счет-квитанции, иные документы управляющей компании) о начисленных и подлежащих оплате сумм за квартиру по названному адресу за январь, март, апрель, май, июль-декабрь 2012 года, январь, март, август, октябрь 2013 года, январь, апрель, июль 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции в полном объеме, пришла к выводу об изменении решения в части размера взыскиваемой суммы, поскольку судом при его вынесении не приняты во внимание императивные положения ст.ст. 154, 155 ЖК РФ.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право, в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.

В данной связи, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что [СКРЫТО] А.Н. в спорный период в указанной квартире не проживал, следовательно, не пользовался холодной и горячей водой, а также водоотведением, исходя из того, что из представленных квитанций следует, что в квартире установлены приборы учета потребления горячей и холодной воды, пришла к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению не подлежат взысканию с ответчика, взыскав с [СКРЫТО] А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>,33 руб., из расчета 1/3 от оплаты за жилищную услугу и отопление, составляющую за спорный период <данные изъяты> руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг начислялась управляющей компанией и производилась истцом по количеству граждан, зарегистрированных в квартире, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, а также ссылка на приложенную к жалобе выписку из домовой книги, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе представленных истцом квитанций, установлено, что оплата за горячее и холодное водоснабжение производилась по показаниям приборов учета.

Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки или исследования новых доказательств, а также установления обстоятельств по делу не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.А. – Пузыревой Э.В., поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова