Дело № 4Г-1744/2016, кассация

4Г-1744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.В. – Мутли Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 января 2016 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Л., ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 января 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Лидер», производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Л., ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до окончания производства экспертизы.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года определение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить постановленные судебные акты в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, [СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что <дата> года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры № № по <адрес> из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является [СКРЫТО] А.Л. Затопление произошло по вине ответчика, согласно отчету об оценке от <дата> года стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, [СКРЫТО] В.В. просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы за направление телеграммы, расходы на проведение оценки ущерба.

В связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] А.Л. в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость причиненного ущерба, а также указывал на отсутствие вины с его стороны в затоплении, определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 января 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Лидер», на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся причины затопления, стоимости восстановительного ремонта и суммы, причиненного ущерба.

Сопроводительным письмом ООО «Эксперт Лидер» от <дата> года дело возвращено мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска в связи с невозможностью разрешения экспертами указанной экспертной организации поставленных судом вопросов, ввиду отсутствия специальных познаний у экспертов в данной области науки, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в иной экспертной организации.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о причинах затопления квартиры и о стоимости восстановительного ремонта. Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами приостановил производство по делу, установив, предельный срок проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента поступления дела.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы в связи с тем, что сторонами проведен ремонт в принадлежащих им квартирах, о том, что причины затопления и вина ответчика в затоплении подтверждены иными доказательствами подлежат отклонению поскольку фактически сводятся к оценке доказательств и возражениям по поводу факта назначения экспертизы. Вместе с тем нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения. Нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответственно вопросы которые ставятся на разрешение эксперта, так и необходимость её проведения относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПУ РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может рассматривать вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении не содержится даты до которой должно поступить заключение эксперта в суд и до какой даты приостановлено производство по делу, а также доводы о нарушении сроков рассмотрения дела подлежат отклонению, так как основанием отмены судебных актов в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта в связи существенным нарушении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба жалобе не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] В.В. – Мутли Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин