Дело № 4Г-1743/2016, кассация

4Г-1743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Кепеджи Г.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] О.В. к [СКРЫТО] А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску [СКРЫТО] Н.Н. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г.Н., Кондратьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Б.С. к [СКРЫТО] А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Г.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] О.В. предъявлен иск к [СКРЫТО] А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.Н. в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г.Н., Кондратьева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Б.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

04 февраля 2016 года от представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Соломатина А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по месту жительства [СКРЫТО] Н.Н., а также истцов по встречным искам. Кроме того, в ходатайстве указано, что договор ОСАГО заключался в г. Канске, филиал страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на момент заключения договора также находится в г. Канске.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года [СКРЫТО] Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Каннский районный суд Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, представитель [СКРЫТО] Н.Н. – Кепеджи Г.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту жительства [СКРЫТО] Н.Н. и истцов по встречным искам, [СКРЫТО] Н.Н. ссылался на необходимость учета интересов всех участников процесса, в том числе прав малолетних. Кроме того, заявителем было указано, что договор ОСАГО заключался в г. Канске, филиал страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на момент заключения договора также находится в г. Канске.

Разрешая ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что гражданско-процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил, что исковые заявления истцов по первоначальному иску предъявлены по их выбору по месту нахождения ответчика к ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни из здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что истцы [СКРЫТО] возражают против передачи дела на рассмотрение в Канский районный суд Красноярского края, иные предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ процессуальные основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Каннский районный суд Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы об альтернативной подсудности по данному делу, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей, а также о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», подлежат отклонению, так как дело было принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дальнейшее изменение подсудности дела возможно только в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, которые не были установлены в рамках настоящего дела.

Поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, а также, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу судебного акта в связи существенным нарушении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба жалобе не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Кепеджи Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин