Дело № 4Г-1741/2016, кассация

4Г-1741/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2016 года

Судья [СКРЫТО] краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на решение Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] краевого суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- [СКРЫТО] [СКРЫТО], Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13 октября 2015 года исковые требования и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - [СКРЫТО] [СКРЫТО], Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю <данные изъяты> сумма ущерба в размере 3260155 (три миллиона двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) руб. 54 коп., из которых: 2390031,00 руб. - в пользу бюджета Российской Федерации: 821743,54 - в пользу бюджета [СКРЫТО] [СКРЫТО]; 48381,00 - в пользу бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Взыскана с [СКРЫТО] Н.В. в доход государства государственная пошлина в сумме 24500 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] краевого суда от 25 января 2016 года указанное решение в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменено, в резолютивной части решения указано о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. государственной пошлины в размере 24500 рублей 77 копеек в доход местного бюджета. В остальной части решение Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов [СКРЫТО] Н.В. в период с 22 июля 2008г. по 26 мая 2013г. являлся собственником и руководителем ООО «Меркурий», а с 27 мая 2013г. по 31 декабря 2013г. лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации.

25.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 18.03.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Меркурий» 5079 474 руб. 45 коп., в том числе налогов в общем размере 3268520 руб. 19 коп.

Указанное постановление налогового органа было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 01.11.2012г. № 1337 и 16.01.2013г. № 23, срок исполнения которых истек 26.11.2012г. и 05.02.2013г. соответственно, а также после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

В период с 06.02.2013 г. в порядке принудительного взыскания задолженность ООО «Меркурий» по налогам в бюджеты различных уровней погашена частично, недоимка на 31.12.2013г. составила 3260155 руб. 54 коп., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

Вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15.08.2014 года [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Пунктом 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ) статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом [СКРЫТО] Н.В. являлся собственником и руководителем ООО «Меркурий» в проверяемый период.

Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом не исполнена.

Приговором Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 15.08.2014 г. установлено совершение [СКРЫТО] Н.В. преступных действий, направленных на уклонение от уплаты недоимки по налогам в крупном размере.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине [СКРЫТО] Н.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, [СКРЫТО] Н.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на [СКРЫТО] Н.В. ответственности за неуплату ООО «Меркурий» налогов несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что не поступление обязательных платежей в бюджет по своему характеру является упущенной выгодой, а не реальным ущербом, является несостоятельным ввиду не верного толкования норм материального права.

Судами при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе довод о возложении ответственности за совершение преступления на налогоплательщика- ООО «Меркурий» являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Ю.А. Соснин