Дело № 4Г-1740/2016, кассация

4Г-1740/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2016 года

Судья [СКРЫТО] краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] краевого суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- [СКРЫТО] [СКРЫТО], таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам [СКРЫТО] краевого суда от 25 января 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца- начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации -Красноярского [СКРЫТО], Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обеспечение исполнения судебного решения наложен запрет на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю жилых помещений <адрес>

Наложен запрет па отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю легкового автомобиля марки TOYOTA ISIS государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, уникальный номер регистрации №

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года [СКРЫТО] Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что арестованное жилое помещение является для него единственным жильем, при этом его стоимость превосходит взысканную судом сумму в пользу ФНС России №25 по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, и.о. прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – [СКРЫТО] [СКРЫТО], Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решением Дудинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 13 октября 2015 года с [СКРЫТО] Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю взыскана сумма ущерба в размере 3260155 руб. 54 коп.

В целях обеспечения исполнения судебного решения представитель МИФНС России №25 по Красноярскому краю просил запретить без согласия данного органа отчуждать, дарить, передавать под залог квартиру по адресу <адрес> а также легковой автомобиль TOYOTA ISIS государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия МИФНС России №25 по Красноярскому краю жилых помещений, а также легкового автомобиля суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о применении требуемой меры обеспечения. При этом судебные инстанции, с учетом норм гражданского процессуального законодательства исходили из того, что принимая во внимание предмет спорных отношений, непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что принятые меры в отношении недвижимого имущества нарушают права ответчика на жилище, являющееся для него единственным жильем не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры являются способом предварительной защиты права, заключаются в запрещении совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, не затрагивают права обладателя в части владения и пользования. Кроме того, взыскание на указанное имущество принятыми судебными актами не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость арестованных жилых помещений несоразмерна присужденной сумме является несостоятельным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера удовлетворенных исковых требований и наложил арест на имеющееся у ответчика имущество, что является необходимой и соразмерной мерой обеспечения. При этом сведений о наличии другого имущества ответчиком не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности принятых судом мер обеспечения в виде запрета на отчуждение, дарение, передачу под залог без согласия Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю в отношении легкового автомобиля марки TOYOTA ISIS также является несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, доказательств стоимости автомобиля не представлено.

Таким образом, при разрешении ходатайства судебными инстанциями соблюден баланс интересов сторон, избранные обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и разумными, соразмерными заявленным истцом требованиям.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья [СКРЫТО] краевого суда Ю.А. Соснин