Дело № 4Г-1735/2016, кассация

4Г-1735/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] Л.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] Л.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, 18 августа 2014 года между [СКРЫТО] Л.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с кредитом в размере 63956, 04 руб. сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 33,16 % годовых, о чем указано на первой странице анкеты-заявления [СКРЫТО] Л.Ю.

В п.6 договора содержится график платежей, из которого следует, что погашение кредита производится заемщиком 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2680 рублей, последний платеж 18 августа 2017 года в размере 2716 рублей 23 копейки; сумма процентов по кредиту – 32560 рублей 19 копеек, полная сумма по кредиту – 96516 рублей 23 копейки.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет [СКРЫТО] Л.Ю. сумму кредита в размере 63956 рублей 04 копейки.

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась с требованиями к Банку о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России №2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, что и нашло подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что форма договора является типовой и условия договора определены Банком при отсутствии у заемщика возможности изменить его содержание, а также о нарушение Банком п.7 Указаний ЦБР N 2008-У регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, являлись предметом исследования районного суда и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин