Дело № 4Г-1734/2016, кассация

4Г-1734/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Ю. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ю. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов по кредитному делу заемщика, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года [СКРЫТО] Л.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно с п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 декабря 2012 года между [СКРЫТО] Л.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. В рамках указанного договора истцу предоставлен кредит в сумме 38 591,12 руб. сроком на 36 месяцев, под 37,4 % годовых, и выдана кредитная карта.

Согласно условиям договора заемщик перед активацией карты обязалась ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по карте, с действующими версиями Условий и Тарифов и только в случае согласия с полной стоимостью кредита осуществить действия по активации карты или выразить свое согласие на активацию карты.

Активировав карту и осуществляя операции по карте, [СКРЫТО] Л.Ю. тем самым согласилась с условиями договора и тарифами.

13 октября 2015 года [СКРЫТО] Л.Ю. в адрес ПАО «НБ «ТРАСТ» направлена претензия с требованиями о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, на предоставление информации о банковской услуге.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих направление и получение банком претензии, представленные истцом список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что отправителем претензии является ООО «Эскалат», полномочия которого на действие от имени и в интересах [СКРЫТО] Л.Ю. не были подтверждены.

При этом доказательств, подтверждающих факт личного обращения [СКРЫТО] Л.Ю. в отделение банка за предоставлением соответствующих документов истцом представлено не было.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения обобстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении банком действующего законодательства непредставлением полной информации о кредите не являются основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку исходя из норм действующего законодательства банк обязан предоставлять потребителю полную информацию о кредите, однако доказательств того, что права истца на получение информации при заключении кредитного договора были нарушены, суду не представлено. При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, направлены на несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.Ю. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Л.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин