Дело № 4Г-1732/2016, кассация

4Г-1732/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2016 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Совкомбанк».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июня 2016 года, [СКРЫТО] А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений 23 октября 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования на сумму197368,42 руб. сроком 60 месяцев под 29,9 % годовых. При заключении кредитного договора 23 октября 2013 года истцом приобретен у банка комплекс расчетно-гарантийных услуг, включающих в себя подключение к программе страховой добровольной защиты заемщиков банка на период пользования кредитом.

Размер платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков согласован сторонами в договоре и определен суммой 47368,42 руб. Истец добровольно выразила свое желание получить услугу по страхованию в заявлении на включение в программу добровольного страхования при наличии возможности получить кредитный продукт без страхования.

Из содержания заявления также следует, что страхователем по договору является банк, который за истца уплачивает страховую премию страховщику по договору, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем, согласно заявления [СКРЫТО] ВА.В. является банк в размере задолженности по кредитному договору, а также сама [СКРЫТО] А.В. или ее наследники.

Отказывая [СКРЫТО] А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласованы все его существенные условия, материалами дела подтверждается факт доведения до [СКРЫТО] А.В. полной информации об услуге кредитования. Условий, свидетельствующих о нарушении прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя, оспариваемые истцом пункты договора не содержат. Сведений о наличии иных оснований для досрочного расторжения кредитного договора истец не представил. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 23 октября 2013 года недействительным, признания действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о том, что форма договора является типовой и условия договора определены банком при отсутствии у заемщика возможности изменить его содержание, а также о незаконном взимании комиссии в размере 179,11 руб., и неустойки в виде штрафа в размере 3898,50 руб. являлись предметом исследования районного суда и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин