Дело № 4Г-1715/2018, кассация

№ 4Г-1715/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 01 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 г., [СКРЫТО] Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.В. с 08.11.2001 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ №51, работая в должностях: оператор информационных сетей, специалист по ведению реестров, инженер отдела кадров, специалист по кадрам, инженер по автоматизированным системам управления производством, с 15.09.2016г. работала в должности специалиста по кадрам отдела кадров административно-правового управления (АПУ).

По состоянию на <дата> в отделе кадров Административно-правового управления имелось 9,5 ставки специалиста по кадрам, которые занимали 10 человек (К. – внешний совместитель - занимал 0,5 ставки).

Приказом главного врача ФГБУЗ КБ №51 №1966 от 14.12.2016 г. принято решение о внесении изменений в штатное расписание отдела кадров: с 01.04.2017 г. сокращена 1 ставка специалиста по кадрам, отделу кадров предписано произвести штатную расстановку в соответствии с приказом.

По состоянию на 01.04.2017 г. в ОКАПУ имеется 8,5 ставки должности специалист по кадрам, которые занимают 8 человек, 0,5 ставки – вакантно.

Из протокола собрания сотрудников отдела кадров АПУ от 27.12.2016 г. усматривается, что собрание проводилось в связи с изданием вышеназванного приказа о сокращении 1 ставки специалиста по кадрам. При предложенных вариантах штатной реорганизации отдела принято решение о сокращении 0,5 ставки внешнего совместителя Киреева А.И. и уменьшении объема занимаемой [СКРЫТО] Т.В. ставки.

18.01.2017 г. [СКРЫТО] Т.В. письменно уведомлена о том, что с 01 апреля 2017г. изменяются условия заключенного с ней трудового договора: изменяется объем трудовых обязанностей без изменения трудовой функции, ей предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в прилагаемой редакции (при всех иных тех же условиях, работник принимается на ставку 0,5; продолжительность ежедневной работы устанавливается 4 часа (с 08 часов до 12 часов), устанавливается оклад 4 362 руб. в месяц, все остальные выплаты компенсационного характера – в порядке, установленном законодательством РФ.

Этим же уведомлением [СКРЫТО] Т.В. разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, ей будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Разъяснено, что при отказе от предложенной работы трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из уведомления следует, что [СКРЫТО] Т.В. не согласилась работать в новых условиях.

26.01.2017 г., 21.02.2017 г. [СКРЫТО] Т.В. предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от заключения трудового договора по предложенным ей должностям она отказалась.

Приказом № 222л/с от 17.03.2017 г. [СКРЫТО] Т.В. уволена из ФГБУЗ КБ №51 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При этом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истицей, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Исследуя доводы истицы о том, что фактически произошло сокращение штата, и она должна быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность, занимаемая [СКРЫТО] Т.В. не сокращена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменился только объем должностных обязанностей, объем работы истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций о доказанности ответчиком изменения организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с истицей, соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на исследование обстоятельств дела, и сводятся, по существу, к несогласию с оценкой судами доказательств. Однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда Деев А.В.