Дело № 4Г-1713/2018, кассация

№ 4Г-1713/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «ДОН-ТВ Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2017 года, РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» отказано в удовлетворении заявленных в интересах [СКРЫТО] Н.Н. требований. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 950 рублей. Вещественное доказательство - телефон <данные изъяты> в упаковке с зарядным устройством постановлено возвратить [СКРЫТО] Н.Н. после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 08 августа 2016 года [СКРЫТО] Н.Н. передала в ООО «ДОН-ТВ Сервис» сотовый телефон-смартфон Sumsung для проведения диагностики. На момент приемки телефон не заряжался, имел потертости, царапины и следы эксплуатации.

При приеме состояние дисплея и сенсора не проверялось, поскольку телефон не включался. По результатам проведенной диагностики ООО «ДОН-ТВ Сервис» были выявлены механические повреждения USB- разъема, следы попадания влаги, в связи с чем требовалась замена основной платы и шлейфа с системным разъемом и функциональными клавишами.

[СКРЫТО] Н.Н. при разъяснении ей необходимости производства ремонта вышеуказанных частей телефона, с результатами диагностики, проводимой в ее отсутствие, не согласилась, от ремонта телефона отказалась. 18 августа 2016 года телефон был возвращен [СКРЫТО] Н.Н.

В акте приемки-передачи № о наличии каких-либо видимых повреждений и неисправностей телефона, появившихся после проведенной диагностики, не указано.

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2016 года №, выполненному по заявке [СКРЫТО] Н.Н., в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о проведении данного исследования, при осмотре смартфона выявлено повреждение разъема microUSB, возникшее в результате эксплуатации, и механическое повреждение экрана, отслоение дисплейного модуля, произошедшее в результате ненадлежащего качества ремонта.

Обращаясь в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Н.Н., РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» просило взыскать с ООО «ДОН-ТВ Сервис» двойную стоимость поврежденного товара в размере 55 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 162 рубля, убытки в размере 2 741,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 % которого перечислить Красноярскому обществу защиты правы потребителей, ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиком диагностики телефон был поврежден.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что данный телефон имеет недостатки эксплуатационного характера, а именно: механическое повреждение системного разъема, неисправность системной платы вследствие нарушения правил эксплуатации (попадания влаги), неисправность дисплейного модуля (результат неквалифицированного вмешательства в аппаратную часть), косметические повреждения внешних панелей корпуса. Выявить недостатки, возникшие в результате диагностики, не представилось возможным, указано, что не исключен факт стороннего вмешательства третьих лиц, поскольку телефон находился у истца и передавался им специалисту для проведения досудебного исследования. Причиной повреждения экрана и его некачественной проклейки явилось неквалифицированное вмешательство, выполнение работ с нарушением требований сервисного мануала производителя продукции, для демонтажа экрана с целью его замены, либо ремонта аппаратной части, производителем телефона рекомендуется использовать камеру нагрева и вакуумный отсос.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 проводивший судебную техническую экспертизу, пояснил, что телефон [СКРЫТО] Н.Н. был подвержен воздействию влаги (утоплен), что привело к неисправности системы платы и полной гибели вещи, поскольку стоимость затрат на ремонт превышает стоимость аппарата. Указал, что однозначно ответить на вопрос о времени возникновения указанных повреждений, а также повреждении дисплея, не представляется возможным. Кроме того, пояснил, что невозможно достоверно установить, что данные повреждения произошли при проведении диагностики в ООО «ДОН-ТВ Сервис». На момент проведения судебной экспертизы на экране было обнаружено белое пятно, а также отсутствие проклейки дисплея, что невозможно не заметить при приемке и визуальном осмотре телефона.

Также судом установлено, что в квитанции № ООО «ДОН-ТВ Сервис» не указано о наличии подобных дефектов дисплея, ни при принятии телефона на диагностику сотрудником ООО «ДОН-ТВ Сервис», ни при возврате его истцу.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. не заявлено о необходимости проведения диагностики с ее участием, а принимая смартфон с диагностики и подписывая квитанцию, [СКРЫТО] Н.Н. не указала на наличие видимых повреждений, которых до передачи вещи ответчику не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,779,720 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причины повреждения смартфона носят эксплуатационный характер, которые не явились следствием действий ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно определил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, связанные с установлением наличия вины ответчика в повреждении телефона [СКРЫТО] Н.Н., верно применил нормы материального и процессуального права, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушение норма процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судами не допущено.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы председателя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.