Дело № 4Г-1711/2018, кассация

№ 4Г-1711/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу Бугаева Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бугаева Алексея Леонидовича к АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, исковые требования Бугаева А.Л. удовлетворены частично. С АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 889,04 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 214,50 рублей, всего 10 103,54 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бугаеву А.Л. отказано. С АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, Бугаев А.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 16 апреля 2007 года между ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» и Бугаевым А.Л. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он принят на работу в отдел сертификации на должность <данные изъяты> с 16 апреля 2007 года до 15 апреля 2008 года для выполнения работ по развитию услуг работодателя в регионе Красноярск.

Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составляет 20 000 рублей.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что работнику выплачиваются премии на основании Приказа руководителя. По консультационным контрактам, заключенным при содействии работника, начисляются премии: по контрактам стоимостью до 30 000 долларов США – в размере 3 % от общей стоимости контракта; по контрактам стоимостью от 30 001 долларов США до 100 000 долларов США – в размере 900 долларов США плюс 2% от разницы между стоимостью контракта и 30 001 долларов США; по контрактам стоимостью выше 100 001 долларов США в размере 2 300 долларов США плюс 1 % от разницы между общей стоимостью контракта и 100 0001 долларов США.

Начисление премии работнику производится в следующем порядке: 40 % премии начисляется после подписания договора клиентом; следующие 30 % премии начисляются после оплаты клиентом 100 % стоимости первого этапа консультационных работ; оставшиеся 30 % премии начисляются после оплаты клиентом 100 % стоимости всего консультационного контракта.

По контрактам по тренингу, заключенным при содействии работника, начисляется премия в размере 3 % от стоимости контрактов, заключенных при содействии работника. Начисление премии производится после оплаты клиентом 100 % стоимости работ по тренингу, на основании приказа руководителя предприятия.

По контрактам на сертификацию, заключённым при содействии работника, начисляется премия в размере 5 % от стоимости сертификационных аудитов. Начисление премии работнику производится в следующем порядке: 40% премии начисляется в следующий месяц после подписания клиентом контракта, оставшиеся 60 % премии начисляются после оплаты клиентом 100 % стоимости сертификационного аудита.

В силу п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02 июля 2007 года № 1, от 01 апреля 2008 года № 2 работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 ноября 2008 года № 3, от 11 января 2009 года № 4 место работы истца в должности <данные изъяты> определено в филиале в г. Красноярске; работник переведен в отдел продаж.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2009 года № 5 установлен должностной оклад в размере 18 750 рублей в месяц, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %; дополнительным соглашением от 01 июня 2010 года № 6 установлен должностной оклад в размере 23 750 рублей в месяц, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %; дополнительным соглашением № 7 от 02 августа 2010 года п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в отдел продаж филиала в г. Красноярске на должность <данные изъяты>».

На основании приказа от 02 августа 2010 года №-к в соответствии с соглашением о переводе от 02 августа 2010 года Бугаев А.Л. переведен в отдел продаж филиала в г. Красноярске на должность <данные изъяты>.

Из дополнительных соглашений к трудовому договору от 11 января 2011 года № 8, от 11 февраля 2011 года № 8, от 10 января 2012 года № 9, от 09 января 2013 года № 10 следует, что должностной оклад работника неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением от 09 января 2014 года № 12 истцу установлен оклад в размере 58 333 рублей, районный коэффициент 30 % (17 499 рублей 94 копейки), процентная надбавка 30 % (17 944 рубля 94 копейки).

Как следует из дополнительного соглашения № 10, заключенного между сторонами 09 января 2013 года, п. 5.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику выплачиваются премии на основании приказа руководителя:

5.2.1. По контрактам по тренингу, заключенным при содействии работника, начисляется премия в размере 3 % от стоимости контрактов по тренингу, заключенных при содействии работника. Начисление премии производится после оплаты клиентом 100 % стоимости работ по тренингу, на основании приказа руководителя предприятия.

5.2.2. По контрактам на сертификацию, заключенным при содействии работника, начисляется премия в размере 5 % от стоимости сертификационных аудитов. Начисление премии работнику производится после оплаты клиентом 100 % стоимости сертификационного аудита, на основании приказа руководителя предприятия».

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 12 ноября 2015 года № 14, пункт 3.1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «выплачивать работнику премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь в порядке на условиях установленных «Положением об оплате труда и премировании работников» с учетом оценки его личного трудового участия в работе общества». Пункт 3.2.3 изложен в следующей редакции: «своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных настоящим трудовым договором и «Положением о премировании». Пункт 5.2 договора - «работнику выплачиваются премии на основании Приказа руководителя в соответствии с «Положением о премировании». Соглашение вступает в силу с 11 января 2016 года.

При этом, об изменении существенных условий трудового договора Бугаев А.Л. уведомлен своевременно путем направления Положения о премировании посредством электронной почты 12 ноября 2015 года, ознакомился с ним под роспись 18 мая 2016 года, согласился с новой системой премирования путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 ноября 2015 года № 14, продолжил трудовую деятельность.

Доказательств того, что процедура извещения истца об изменении условий премирования носила вынужденный или дискриминационный характер, суду не представлено, факт добровольного подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 июня 2016 года № 15 наименование должности Бугаева А.Л. изменено на «специалист по развитию бизнеса».

На основании п. 5.2 Положения о премировании каждый специалист/менеджер по развитию бизнеса имеет свой ежемесячный план продаж. Бонус по итогам объемов продаж выплачивается только в случае, если объем продаж за период с начала года по отчетную дату соответствует поставленным целям. В случае если специалист по развитию бизнеса не достигает плана по объему продаж с начала года по отчетную дату, сумма бонуса по заключенным контрактам фиксируется и выплачивается, как только специалист по развитию бизнеса вновь достигает плана (ретроактивный подход, который использовался в 2015 году). Данный бонус имеет следующее деление: для специалистов/менеджеров по развитию бизнеса – 2 % от начальной суммы аудита для всех новых контрактов по сертификации.

Пунктом 4.1 Положения о премировании предусмотрено, что существует единственная бонусная схема, основанная на плане продаж, который соотносится с уровнем зарплаты каждого специалиста/менеджера по развитию бизнеса. План продаж для каждого специалиста/менеджера по развитию бизнеса равен общим расходам на каждого специалиста/менеджера по развитию бизнеса (включая социальные налоги и другие бенефиты) х 8 (данная цифра может быть пересмотрена до конца 2015 года в соответствии с финальным бюджетом отдела продаж).

Приложением № 1 к Положению, установлены следующие показатели: встречи с клиентами - 20 в месяц (при выполнении 15 % премии); информация о потенциальных клиентах - 12 в месяц (при выполнении 20 % премии); информация о потенциальных контрактах, преобразованная в коммерческие предложения - 12 в месяц (при выполнении 15 % премии); коммерческие предложения, преобразованные в подписанные контракты - 3 в месяц (при выполнении 50 % премии).

Как следует из справки о выборке информации из системы управления взаимоотношения с клиентами от 10 мая 2017 года, Бугаев А.Л. за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года не выполнил ни один из вышеуказанных показателей, доказательств обратного суду не представил.

С учетом расходов работодателя на Бугаева А.Л. в год в размере 1 487 181 рублей, исходя из следующего расчета: 1 202 172 (заработная плата истца за 2015 год) + 285 009 рублей (отчисления в 2015 году в ФФОМС, ПФР, ФСС РФ), суд указал, что месячный план продаж истца составляет 991 448 рублей (1 487181/12 * 8). Следовательно, план продаж в январе 2016 года составлял 991 448 рублей, в феврале 2016 года - 1 982 896 рублей, в марте 2016 года - 2 974 344 рубля, в апреле 2016 года – 3 965 792 рубля, в мае 2016 года - 4 957 240 рублей, в июне 2016 года - 5 948 688 рублей, в июле 2016 года - 6 940 136 рублей, в августе 2016 года - 7 931 584 рубля, в сентябре 2016 года - 8 923 032 рубля.

Исходя из представленных ответчиком сведений Бугаевым А.Г. выполнен следующий план продаж с учетом заключенных договоров MSC/CER/2016/106 от 20 июня 2016 года с ПАО «Якутскэнерго» и MSC/CER/2016/114 от 19 февраля 2016 года с ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие» накопительным итогом: с февраля 2016 года по апрель 2016 года – 0 рублей, в мае 2016 года – 53 100 рублей, в июне 2016 года –796 500 рублей, в июле 2016 года - 796 500 рублей, в августе 2016 года - 3 145 644 рублей, в сентябре 2016 года - 3 819 018 рублей 89 копеек, что меньше предусмотренного плана продаж.

Как следует из листка нетрудоспособности Бугаева А.Л., в период с 14 сентября по 27 сентября 2016 года он находился на больничном. Трудовой договор, заключенный с истцом, не возлагает на работодателя обязанности оплачивать мобильный телефон истца, предоставлять доступ к служебной электронной почте в период, когда трудовые обязанности фактически не исполняются.

Приказом от 28 сентября 2016 года № 34-к Бугаев А.Л. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомлен в этот же день.

Обращаясь в суд с иском, Бугаев А.Л. просил взыскать с АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» премию по итогам объемов продаж по контрактам MSC/CER/2016/106 от 20 июня 2016 года с ПАО «Якутскэнерго» и MSC/CER/2016/114 от 19 февраля 2016 года с ЗАО «Иркутское электроразведочное предприятие» в размере 217 194 рубля; взыскать среднюю дневную заработную плату в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни: 23 октября 2010 года, 24 октября 2010 года, 30 октября 2010 года, 31 октября 2010 года, 29 октября 2011 года, 30 октября 2011 года, 02 июля 2011 года, 03 июля 2011 года, 21 мая 2011 года, 22 мая 2011 года, 09 апреля 2011 года, 10 апреля 2011 года, 02 апреля 2011 года, 03 апреля 2011 года, 11 августа 2012 года, 12 августа 2012 года, 11 ноября 2012 года, 17 ноября 2012 года, 20 октября 2012 года, 21 октября 2012 года, 06 октября 2012 года, 30 сентября 2012 года, 14 июля 2012 года, 01 июля 2012 года, 30 июня 2012 года, 25 марта 2012 года, 31 марта 2012 года, 01 апреля 2012 года, 12 июня 2013 года, 15 июня 2013 года, 16 июня 2013 года, 18 мая 2013 года, 21 апреля 2013 года, 27 апреля 2013 года, 23 марта 2013 года, 15 ноября 2014 года, 26 июля 2014 года, 27 июля 2014 года, 08 июня 2014 года, 12 июня 2014 года, 22 марта 2014 года, 23 марта 2014 года, 10 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 16 марта 2014 года, 25 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, 04 ноября 2015 года, 19 марта 2016 года; компенсацию морального вреда за допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда за другие нарушения трудового законодательства в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 22, 56, 132, 135, 136, 237, 329 ТК РФ, исходил из того, что об изменении условий премирования истец был уведомлен работодателем надлежащим образом, доказательств обратного не представил, установленный в организации план продаж не выполнил, поэтому оснований для взыскания с ответчика в его пользу премий по итогам объемов продаж не имеется; по требованиям о взыскании с ответчика средней заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за период с 23 октября 2010 года по 19 марта 2016 года истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячный срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска такого срока истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части; между тем, установив, что факт осуществления трудовой деятельности истца 19 марта 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о пропуске срока по данному требованию ответчиком не указано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный день в сумме 8889 руб. 04 коп., компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 1000 руб. с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Вопрос о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98,100 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции неточностях при составлении протокола судебного заседания, нарушении срока ознакомления с протоколом судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Замечания истца на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года были рассмотрены и приняты во внимание в части указания фамилии лица, ходатайство о вызове которого в качестве свидетеля заявлено Бугаевым А.Л. (вместо «Карабейникова А.В.» указано «Каробейников А.В.»), в остальной части протокол судебного заседания признан соответствующим требованиям ст.229 ГПК РФ. Определением председательствующего в судебном заседании судьи от 21 февраля 2018 года замечания Бугаева А.Л. на протокол судебного заседания отклонены.

Кроме того, по смыслу ст. 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им срока на обращение в суд по требованиям о взыскании средней заработной платы в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за период с 23 октября 2010 года по 19 марта 2016 года, ненадлежащем извещении его об изменении существенных условий трудового договора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии у Кудряшова С.В. полномочий на представление интересов АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные со ссылкой на то, что полномочия указанного лица действовать от имени и в интересах общества подтверждено имеющимися в материалах дела доверенностями от 01 января 2017 года №, от 20 марта 2017 года №.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Бугаева Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.