Дело № 4Г-1710/2019, кассация

№ 4Г-1710/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требованиях к МВД РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года указанное решение изменено: размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. увеличен до 250 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.П. и представителя Министерства [СКРЫТО] РФ – Гурняк Н.А. – без удовлетворения.

Из содержания кассационной жалобы, поступившей в Красноярский краевой суд 13 мая 2019 года, следует, что [СКРЫТО] А.П. выражает свое несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с Министерства [СКРЫТО] РФ.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматриваю.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нижестоящими судами установлено, что [СКРЫТО] А.П. с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года, с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года содержался под стражей и находился в СИЗО-3.

В материалах архивного уголовного дела №№ по обвинению [СКРЫТО] А.П., имеются сведения ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю с указанием ареста [СКРЫТО] А.П. с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года по уголовному делу № № по ч.2 ст.145 УК РФ, а также с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года без указания номера уголовного дела по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ.

Согласно справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 ноября 2017 года информация об аресте и нахождении [СКРЫТО] А.П. в СИЗО-3 с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года, с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года, отсутствует.

Как установлено судами, 10 апреля 1997 года в Ачинский городской суд поступало уголовное дело №№ (уничтожено 04 марта 2004 года в связи с истечением срока хранения) по обвинению [СКРЫТО] А.П., Зиберт А.И. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. С 05 мая 1997 года по 19 октября 1998 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого; в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.П. был взят под стражу судом; 21 января 1998 года уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование прокурору.

09 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

10 ноября 2011 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 11 ноября 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 ноября 2011 года [СКРЫТО] А.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» от 06 марта 2012 года [СКРЫТО] А.П. освобожден из-под стражи, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За [СКРЫТО] А.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ.

Разрешая спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, достоверно установив, что истец с 10 ноября 2011 года по 06 марта 2012 года незаконно содержался под стражей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, продолжительность расследования уголовного дела, категория преступления, в котором он обвинялся, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения в данной части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что они подробно мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не установила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с содержанием истца под стражей с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года и с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года, суд исходил из того, что сведений о признании постановлений об избрании меры пресечения, на основании которых [СКРЫТО] А.П. содержался под стражей, незаконными в установленном законом порядке, не имеется; право на реабилитацию за истцом не признавалось.

С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась, указав, что на основании ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку законность содержания [СКРЫТО] А.П. под стражей с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года и с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года, а также прекращение уголовного дела, по которому он содержался под стражей в данные периоды, по нереабилитирующим основаниям, ответчиком в рамках рассмотрения спора не доказана, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Министерства [СКРЫТО] РФ в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсации морального вреда, в связи с его содержанием под стражей в указанные периоды, в размере 150000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда за данный период, судебная коллегия учитывала характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с его содержанием под стражей, законность которого стороной ответчика не доказана, его индивидуальные особенности, продолжительность расследования уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было изменено, а общий размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.П. за периоды его содержания под стражей с 21 декабря 1995 года по 27 декабря 1996 года, с 13 октября 1998 года по 08 мая 1999 года и с 10 ноября 2011 года по 06 марта 2012 года, увеличен до 250 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являются повторением обстоятельств дела, изложенных в заявлении, не опровергают выводов суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский» о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда, отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов