Дело № 4Г-1710/2018, кассация

№ 4Г-1710/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу Бритовой Юлии [СКРЫТО] на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гогис Ангелине Д.Витольтаса и Бритовой Юлии [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к Гогис Ангелине Д. Витольтаса и Бритовой Юлии [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гогис Ангелины Д.Витольтаса в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба по 63 308 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 17 коп., а всего 65 174 руб. 90 коп.

Взыскать с Бритовой Юлии [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба по 63 308 руб. 73 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. 17 коп., а всего 65 174 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, Бритова Ю.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Соловьев А.А., Соловьев А.В., Соловьева А.В. и Соловьева Т.В., являются наследниками ФИО12 по закону, имеют право на наследство в виде 1/2 доли вкладов с причитающимися процентами (по лицевым счетам), а также 1/2 доли в праве требования на получение компенсации по закрытым вкладам. Наследственная доля Соловьева А.А. составляла 1/4, а доли Соловьевых по 1/12 у каждого. При этом, 1/2 доли вкладов принадлежала Соловьеву А.А. как супругу умершей и в наследственную массу не входила.

11 апреля 2016 года Соловьеву А.А. с банковского вклада наследника выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными <данные изъяты> Гогис А.Д.В.. и <данные изъяты> [СКРЫТО] (Бритовой) Ю.В., а также выписками из лицевого счета по вкладам на имя Соловьевой Г.Д.

По результатам проведения проверки на основании заключения от 19 мая 2016 года по обращению Соловьева А.В. и Соловьевой А.В. установлено, что сумма наследственных долей Соловьева А.В. и Соловьевой А.В. составляла по <данные изъяты>. у каждого.

Между тем, 11 апреля 2016 года сотрудником дополнительного офиса Гогис А.Д.В. была неверно определена наследственная доля Соловьева А.А., вследствие чего денежные средства были выданы ему в больше размере.

Заключением от 27 июля 2016 года в ходе проведенной проверки по обращению наследника Соловьевой Т.В. были установлены аналогичные обстоятельства.

В этой связи Банк выплатил Соловьевой Т.В., Соловьевой А.В. и Соловьеву А.В. по <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки по факту выявленных нарушений у Гогис А.Д.В. истребовались объяснения, в которых она пояснила, что 11 апреля 2017 года Соловьев А.А. указал, что является единственным наследником умершей, вследствие чего была допущена ошибка при исчислении суммы, подлежащей выплате.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк» просило взыскать солидарно с Гогис А.Д.В. и Бритовой Ю.В. материальный ущерб в размере 126 617,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 732,33 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей, связанных с неверным определением долей наследников по вкладу и нарушением порядка выдачи им сумм по вкладам.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 244, 247 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, исходил из того, что ответчики являются материально-ответственными лицами, в должностные обязанности которых входит осуществление банковских операций в соответствии с требованиями Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20 декабря 2013 года № 3141, утвержденной заместителем Председателя Правления ОАО «Сбербанк России».

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт необоснованной выдачи <данные изъяты> Гогис А.Д.В. вкладов умершей Соловьевой Г.Д. с нарушением наследственных долей, установленных свидетельствами о праве на наследство, и неосуществление <данные изъяты> Бритовой Ю.В. надлежащей проверки настоящей операции, в результате чего Банком были возмещены причитающиеся остальным наследникам доли по вкладам в общей сумме 126 617, 46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на каждого из ответчиков обязанности по возмещению Банку причиненного ущерба в равных долях (по 63308, 73 руб. с каждого).

Вопрос о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению Банку ущерба в результате выдачи Соловьеву А.А. денежных средств сверх принадлежащей ему доли по вкладу и отсутствии ее вины в произошедшем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что договор о материальной ответственности от 15 октября 2015 года не является доказательством того, что на момент выдачи Соловьеву А.А. суммы по вкладу она являлась материально-ответственным лицом, поскольку указанный договор был заключен при выполнении ею иных обязанностей по другой должности, трудовые отношения по которой были прекращены в декабре 2015 года, кроме того, названный договор был заключен с иной организацией, не принимается во внимание, поскольку из содержания апелляционного определения следует, что ответчица признана материально-ответственным лицом на основании иного договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем по должности контролера в 2016 году.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем перевода ее на должность контролера не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии ее вины в нарушении порядка выдачи наследнику суммы по вкладу и причинении Банку ущерба в названной сумме.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Бритовой Юлии [СКРЫТО] на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.