Дело № 4Г-1709/2018, кассация

№ 4Г-1709/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу представителя Метлицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Метлицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Метлицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Метлицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] проценты за пользование суммой займа в размере 12 961 рубль 98 копеек, штрафные проценты в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей 48 копеек, а всего 15 560 рублей 46 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года указанное решение суда изменено, размер взысканных с Метлицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] процентов за пользование суммой займа увеличен до 273 992 рублей 74 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 5 959 рубля 93 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, представитель Метлицкого Р.А.-Буран Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, 03 марта 2011 года между [СКРЫТО] А.Г. (займодавец) и Метлицким Р.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под 15 % в месяц сроком на 1 месяц, то есть до 03 апреля 2011 года. По условиям договора, в случае просрочки платежа ответчик принял на себя обязательство оплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года с Метлицого Р.А. в пользу [СКРЫТО] А.Г. взыскана сумма основного долга по договору - 60 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей, штраф в сумме 73 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля.

По сведениям ОСП по Березовскому району Красноярского края, погашение ответчиком задолженности производилось в период с 22 августа 2013 года по 25 апреля 2016 года, общая сумма перечисленных [СКРЫТО] А.Г. денежных средств составила 364 982 рубля, основной долг погашен им 19 января 2016 года. 25 апреля 2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.Г. просил взыскать с Метлицкого Р.А. проценты за пользованием займа за период с 03 апреля 2013 года по 03 января 2016 года в размере 273 992 рубля 74 копейки, штрафные проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 73 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом, поскольку основной долг и проценты по договору займа взысканы решением суд и данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет займодавца. Между тем, руководствуясь положениями ст. 10, 423 ГК РФ, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение займодавца при определении процентов за пользование займом в размере 15% в месяц, с учетом того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, и пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер договорных процентов в сумме 273 992 рубля 74 копейки не соответствует принципу разумности и добросовестности, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа с применением положений ст. 395 ГК РФ в размере 12 961 рубль 98 копеек, штрафные проценты, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не согласилась с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом с применением положений ст. 395 ГК РФ, указав, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить 15% в месяц за пользование займом до полного погашения суммы займа, истечение срока его действия не влечет прекращение обязательств по начислению процентов за пользование займом, кроме того, названные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора и не подлежат снижению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2013 года по 03 января 2016 года в сумме 273 992 руб. 74 коп. в пределах заявленных истцом требований и судебные расходы в размере 5 959 рублей 93 копеек с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что по истечении срока действия договора займа на оставшуюся сумму долга подлежат начислению только проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны достигли соглашения о размере процентов по договору займа (15 % в месяц). При этом, проценты, установленные договором, подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, условие о том, что начисление договорных процентов прекращается по истечении срока его действия договором не предусмотрено.

Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, его ответственность за неисполнение договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГПК РФ).

Таким образом, указанные нормативные положения допускают возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (пункт 15).

Из судебных постановлений следует, что [СКРЫТО] А.Г. просил суд взыскать с ответчика договорные проценты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга договором не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при определении размера процентов и изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Метлицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.