Дело № 4Г-1707/2018, кассация

№ 4Г-1707/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года, [СКРЫТО] Б.М. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Б.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с 20 апреля 2001 года по настоящее время [СКРЫТО] Б.М. и [СКРЫТО] Н.Н. состоят в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 17 августа 2009 года на имя [СКРЫТО] Н.Н. приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

14 мая 2011 года между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Я. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости, однако нотариальное согласие [СКРЫТО] Б.М. на отчуждение данного имущества его супругой получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] Б.М. в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Я., в котором он просил признать вышеуказанную сделку недействительной ввиду отсутствия его согласия на совершение сделки, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судами установлено, что 14 октября 2009 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, а [СКРЫТО] А.Я., в свою очередь, обратился с иском к [СКРЫТО] Н.Н., Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, ОАО «Сибирская губерния», администрации Березовского района Красноярского края, Новикову С.В., Карнауховой Р.А. о признании сделок недействительными.

В ходе производства по данному гражданскому делу [СКРЫТО] Б.М. неоднократно (30 мая, 11 июля, 04 июня 2010 года) ездил совместно с [СКРЫТО] Н.Н. по адресу: д<адрес> с целью вручения судебного извещения [СКРЫТО] А.Я., что свидетельствует об осведомленности [СКРЫТО] Б.М. о наличии спора между супругами относительно 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

В связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества 14 мая 2011 года, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] А.Я. отказались от поданных ими исков. Определением Березовского районного суда от 20 июня 2011 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Кроме того, 28 апреля 2014 года [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Я. о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2011 года, в удовлетворении которого решением Березовского районного суда Красноярского края от 07 августа 2015 года ей было отказано.

В рамках данного гражданского дела [СКРЫТО] Б.М. получил извещение о дате и времени рассмотрения дела 16 июля 2015 года

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] Б.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.181, 195, п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что о нарушении своих прав истец, при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей собственника имущества, должен был узнать в 2011 году после совершения оспариваемой сделки, в суд с настоящим иском обратился только в декабре 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска такого срока истец не заявил, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что о продаже квартиры ему стало известно только в ноябре 2016 года, при получении выписки из ЕГРП, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности, так как по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ такой срок исчисляется с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, при этом, доказательств того, что [СКРЫТО] Б.М. не имел возможности получить находящуюся в общем доступе выписку из ЕГРП и узнать о нарушении своего права до 2012 года, им не представлено.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.