Дело № 4Г-1706/2018, кассация

№ 4Г-1706/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года, [СКРЫТО] Т.А. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Т.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании инвестиционного договора от 19 июня 2012 года и акта приема-передачи от 05 августа 2013 года ООО «Зодчий» передал истцу-инвестору жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 инвестиционного договора застройщик обязан, в числе прочего, обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением № 2 к договору; обеспечить строительство инженерных сетей по жилому дому (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), а также от жилого дома до точки подключения к наружным инженерным коммуникациям

При возведении указанного дома ответчик провел теплотрассу, которая, согласно письму общества от 01 апреля 2014 года, выполнена из двух труб «Изопрофлекс» диаметром 32 мм, глубиной прокладки теплотрассы 1,32 м.

Судами установлено, что в связи с выявленными строительными недостатками дома [СКРЫТО] Т.А. ранее обращалась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года с ООО «Зодчий» в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков указанного жилого дома в сумме 1193753 руб., штраф в размере 599376 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение прав истицы как потребителя.

Указывая, что по результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что место и глубина прокладки теплотрассы не соответствуют требованиям исполнительной и проектной документации, а направленная в адрес ответчика претензия от 22 марта 2017 года о соразмерном уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков - 215 300 руб. оставлена им без удовлетворения, в рамках настоящего дела [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с ООО «Зодчий» стоимость устранения допущенных ответчиком при прокладке теплотрассы недостатков в сумме 215 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы специалистами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» установлено, что качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по прокладке теплотрассы, подведенной к жилому дому, соответствует требованиям проектной документации, технической документации, технических регламентов и инвестиционного договора.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что на момент осмотра расстояние от уровня земли до верха трубы на вводе теплосети в дом составляло 0,33 м, что является допустимым; при этом, в настоящее время определить в каком именно виде был передан указанный участок трубопровода от застройщика истцу не представляется возможным, так как после этого собственником самостоятельно выполнена вертикальная перепланировка земельного участка, в том числе, в месте ввода теплотрассы в жилой дом.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается несоответствие проведенной ответчиком теплотрассы требованиям проектной и технической документации, поэтому оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что несоответствие места прокладки теплотрассы требованиям исполнительной и проектной документации установлено в рамках ранее рассмотренного дела, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство судебным решением не устанавливалось, предметом проверки ранее рассмотренного дела не являлось, а само по себе указание в экспертном заключении о несоответствии места прокладки теплотрассы установленным требованиям не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы нарушений исполнительной и проектной документации при проведении ответчиком теплотрассы к жилому дому истца не выявлено. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Войта И.В.