Дело № 4Г-1705/2018, кассация

№4Г-1705/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 июня 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Сапончик Ольги Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2017 года №9-4255, на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года, дополнительное решение от 30 октября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года с учетом дополнительного решения от 30 октября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. удовлетворены, с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 131000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7400 руб., с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб., с почтовыми отправлениями в размере 438 руб. 74 коп. и оплатой государственной пошлины в сумме 3 820 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года приведенные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, представитель [СКРЫТО] С.В. – Сапончик О.Д. просит отменить вышеприведенные судебные акты, как постановленные при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на заключение эксперта № от 21.12.2016 П., заключение эксперта № от 13.11.2017 «Красноярской независимой экспертизы товаров» и Отчет <данные изъяты>», указывает о невиновности ответчика в спорном затопление, произошедшем по причине разрушения муфты с накидной гайкой, явившегося следствием превышения температуры горячей воды в точке водозабора. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетеля Т., которая в предшествующий аварии период обращалась в управляющую компанию по поводу шума в трубах и слишком горячей в них воды.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, [СКРЫТО] Д.Б. является собственником квартиры № <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> является [СКРЫТО] С.В.

С 23 декабря 2016 года обслуживание дома № <адрес> осуществляет <данные изъяты> тогда как ранее с 21 ноября 2006 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Жилбытсервис».

16 ноября 2016 года в результате порыва в квартире ответчика полипропиленовой трубы затопило квартиру истца. Местом порыва являлось место соединения трубы и накладной гайки (муфты) после первого запорно-регулировочного устройства, относящееся к имуществу ответчика, обязанного должным образом содержать сантехническое оборудование своей квартиры.

От затопления в квартире истца пострадали панели ПВХ на потолке, обои на стенах, линолеум и ДВП в коридоре, зале, спальне, кухне, произошел разрыв натяжного потолка, отслоение кафельной плитки от стен и растрескивание затирки в туалете.

Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, [СКРЫТО] Д.Б. обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] С.В. материального ущерба в размере168216 руб., стоимости услуг по проведению услуг оценки ущерба в размере 7 400 руб., расходов по устранению последствий разрыва натяжного потолка в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по несению почтовых расходов и копированию документов в сумме 1 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, истцом представлен Отчет №822, составленный <данные изъяты>».

Возражая относительно заявленных требований, [СКРЫТО] С.В. оспаривал вину в затоплении, полагая, что последнее произошло в результате размягчения полипропиленовой трубы, находящейся в его квартиры, явившееся следствием высокой температуры в системе ГВС, составившей в день залива 113,99 градусов по Цельсию.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено заключение эксперта № П. от 21.12.2016, согласно которому разрушение муфты с накидной гайкой (фитинга) явилось следствием превышения температуры горячей воды в точке водоразбора, из-за чего произошло размягчение полипропиленового бурта, которое привело к срыву накидной гайки.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрасЭксперт».

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № 132 от 17.09.2017 сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного затопления, составила 128 500 руб., из которых: 110 400 руб. – работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а 18 100 руб. – работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего от затопления.

Истцом также понесены затраты, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта, от затопления в квартире истца пострадали: коридор, две комнаты, кухня и санузел. Так, в коридоре набухло ДВП, появились пятна черного цвета, пострадал линолеум, на стенах наблюдается отхождение обоев от стен, на потолке из ПВХ панелей наблюдаются темные пятна, три панели отклеены от потолка, одна панель деформирована; в жилой комнате площадью 18,94 кв.м на потолке натяжном повреждения отсутствуют (потолок заменен), поскольку полотно натяжного потолка порвалось, на стенах наблюдается отхождение обоев от стен, ДВП листы, набухшие по всей площади пола, линолеум без подложки имеет темные пятна; в жилой комнате с кладовой площадью 13,71 кв.м на натяжном потолке на дату осмотра повреждения отсутствуют, поскольку с полотна натяжного потолка сливали воду, расходы по сливанию воды составляют 2 500 руб.; на стенах повреждения отсутствуют, поскольку обои заменены, как и половое покрытие – ламинат, на полу деформировано ДВП; в кухне на стенах отошли обои, на полу набух ДВП, пострадал линолеум, имеющий с обратной стороны разводы и пятна грибкового происхождения; а в санузле наблюдается отхождение кафельной плитки от стены.

Кроме этого в результате затопления в квартире истца пострадала мебель: горка «Рондо-3», шкаф «Стенли», кухонный шкаф и навесной угловой шкаф.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; суд первой инстанции обоснованно исходил из того, затопление квартиры истца, приведшее к причинению последнему материального ущерба, произошло по вине ответчика, проживающего в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, который не обеспечил должного контроля за техническим состоянием принадлежащего ему внутриквартирного оборудования – полипропиленовой трубы ГВС, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления суд, первой инстанции исходил из повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ГУК «Жилфонд» от 17 ноября 2016 года и Отчета ООО «КрасЭксперт» № 132 от 17 сентября 2017 года об оценке, взыскав в возмещение ущерба 131500 руб. (128 500 руб. + 2 500 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО «УК «Жилбытсервис», поскольку в день затопления температура горячей воды в <адрес> составляла 113,99 градусов по Цельсию, суд исходил из того, что поверка узла учета тепловой энергии в спорном доме последний раз производилась в августе 2012 года, а потому отчет управляющей компании о потреблении тепловой энергии за ноябрь 2016 года, содержащий данные о высокий температуре ГВС, не может являться достоверным доказательством.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в частном порядке установил в квартире полипропиленовые трубы, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы были осуществлены сертифицированными специалистами качественно и были согласованы с управляющей компанией, представлено не было.

Кроме этого судом обоснованно учтено, что, несмотря на высокую температуру горячей воды в день затопления, порыв полипропиленовой трубы произошел лишь у ответчика.

Не были приняты во внимание и утверждения [СКРЫТО] С.В. о том, что причиной затопления явился срыв гайки с полипропиленового бурта, со ссылкой на заключение эксперта П. №812/07. Как правомерно отмечено судом ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен нести бремя его содержания, в том числе должным образом следить за состоянием имеющегося в квартире санитарно-технического оборудования, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании вины [СКРЫТО] С.В. в спорном затоплении направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, сделанных с правильным применением норм материального права.

Утверждения заявителя о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля Т. не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановлений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – Сапончик Ольги Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года, дополнительное решение от 30 октября 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко