Дело № 4Г-1702/2018, кассация

№ 4Г-1702/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу Залевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Залевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Залевского Ф.В. к [СКРЫТО] Т.В. об установлении факта принятия Залевским Ф.В. наследства, открывшегося после смерти тети Р.К.П., умершей <дата>; признании за Залевским Ф.В. в порядке наследования права собственности на <адрес> № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; лишении права собственности [СКРЫТО] Т.В. на указанный жилой дом.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] Ф.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что <дата> умерла тетя Залевского Ф.В. и [СКРЫТО] Т.В. - Р.К.П., в собственности которой находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления Е. о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.К.П. по завещанию, нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края заведено наследственное дело №.

02.08.2007 г. Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома с надворными постройками и прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, нотариусом Богучанского нотариального округа наследственное дело к имуществу Р.К.П. не заводилось.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2013 года, вступившим в законную силу 08.07.2013 года, за [СКРЫТО] Т.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

При этом, указанным решением установлено, что согласно расписки от <дата> [СКРЫТО] Т.В. в качестве платы за приобретенный дом по вышеуказанному адресу передала своей тете – Р.К.П. 3000 рублей.

11.02.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Т.В. на <адрес> № в доме по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Ф.В. обратился в Богучанский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу постановлением суда от 27.09.2016 г. установлено, что [СКРЫТО] Т.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расписка, на основании которой признано право собственности, признана недействительной.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года, в удовлетворении заявления Залевского Ф.В. отказано.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2017 года установлено, что [СКРЫТО] Ф.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его тети – Р.К.П., умершей <дата>, к нотариусу не обращался. Фактически наследство не принимал, в жилом доме по адресу: <адрес>, проживал в период с 1982 года по 1985 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что [СКРЫТО] Ф.В. не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Р.К.П.

Установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Залевским Ф.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принадлежащим Р.К.П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Залевского Ф.В.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтверждается факт вступления Залевским Ф.В. в наследство, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны судами несостоятельными, поскольку из оценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что истец после смерти наследодателя Р.К.П. в доме по адресу: <адрес>, не проживал, в девяностые годы выехал из с. Богучаны. В связи с чем, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, совершения юридически значимых действий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке наследования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Залевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев