Дело № 4Г-1701/2018, кассация

4г-1701/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КРАСЭКО» о признании незаконными акта о неучтённом потреблении энергии и требования об оплате объема неучтённого потребления электроэнергии,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. предъявил в суде иск к ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КРАСЭКО» о признании незаконными акта о неучтённом потреблении энергии и требования об оплате объема неучтённого потребления электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года между [СКРЫТО] С.В. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения, предметом которого является обеспечение электроэнергией нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 17 февраля 2017 года [СКРЫТО] С.В., направляясь к указанному нежилому зданию, обнаружил, что работники АО «КАСЭКО» и Канского межрайонного филиала ПАО «Красноярскэнергосбыт» намерены осуществить проверку приборов учёта электроэнергии. При [СКРЫТО] С.В. обычным инструментом был открыт счетчик и обнаружено незначительное оплавление пломбы сетевой организации, составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии и произведён расчёт объёма неучтённого потребления с 16 декабря 2016 г. по 17 февраля 2017 г. в размере 23040кВт/ч. Так как пломба подвергнута температурному воздействию, но не нарушена, основания для составления акта отсутствовали, истец в нарушение закона не был уведомлен о проведении проверки прибора учёта, он просит признать незаконными акт о неучтённом потреблении электроэнергии и требование об оплате объёма неучтённого потребления электроэнергии.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2017 года, [СКРЫТО] С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 года, [СКРЫТО] С.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы 31 мая 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 25 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.В. выдано разрешение на строительство нежилого здания административного назначения по адресу: <адрес>.

19 декабря 2016 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] С.В. заключён договор на энергоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>. 15 декабря 2016 года Восточным филиалом АО «КРАСЭКО» составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии по указанному адресу, составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

17 февраля 2017 года на данном объекте проведена внеплановая проверка системы учёта электрической энергии, по результатам которой с участием [СКРЫТО] С.В. составлен акт № 143 о неучтённом потреблении электроэнергии, из которого следует, что нарушена пломба сетевой организации, осуществлен расчет неучтенного потребления с 16 декабря 2016 по 17 февраля 2017 в размере 23040 кВт/ч.

В акте по факту выявленного нарушения [СКРЫТО] С.В. указал, что с ним не согласен в связи с лёгким доступом к счетчику, умышленном нарушении пломбы неустановленным лицом.

2 марта 2017 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдало [СКРЫТО] С.В. требование о выплате рассчитанного в акте объема неучтенного потребления с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае его отказа от оплаты.

В деле имеются фотографии, на которых зафиксировано повреждение пломбы в верхней и нижней частях вводного автомата, в местах подключения электрических проводов и оплавление нижней части автомата.

Отказывая [СКРЫТО] С.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка со стороны потребителя, выразившееся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб. Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение пломбы сетевой организации на вводном автомате прибора учёта, а также то, что при составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии и расчёте объема безучётного потребления установленный Постановлением Правительства РФ № 442 порядок не нарушен, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания акта о безучётном потреблении и требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая. 2012 г. N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под безучётным потреблением, в соответствии с данным Постановлением, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая, что проверкой системы учёта, проведенной АО «КРАСЭКО» в присутствии [СКРЫТО] С.В., установлено нарушение пломбы сетевой организации в верхней и нижней частях вводного автомата, акт о неучётном потреблении электроэнергии соответствует п.п.192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и оснований для признания этого акта незаконным не имеется, суд правомерно отказал [СКРЫТО] С.В. в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаконный отказ в назначении и проведении по делу экспертизы с целью установления целостности пломбы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.56, ч.1 ст.79 ГПК РФ выяснение действительных обстоятельств дела является обязанностью суда, при этом экспертиза назначается по ходатайству стороны не в любом случае, а тогда, когда возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний. В данном деле суд с учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств не усмотрел оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] С.В. о том что суд второй инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

По общему правилу, установленному ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст.327, ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ч.1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 приведенной статьи).

Из дела видно, что апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.В. на решение суда поступила в Канский городской суд 22 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года всем лицам, участвующим в деле, в том числе [СКРЫТО] С.В. по указанному им адресу места жительства заказным письмом с уведомлением направлены извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Красноярским краевым судом 18 декабря 2017 года в 10³⁰ часов (л.д.106). Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, представитель [СКРЫТО] С.В. – Розман Ю.Ю. 30 октября 2017 года лично получил извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке 18 декабря 2017 г. (л.д.110). Извещение, направленное [СКРЫТО] С.В., возвращено в суд 15 ноября 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке заблаговременно направлено истцу [СКРЫТО] С.В. по месту его жительства, который зная о нахождении в суде дела, за получением извещения не явился, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с со ст.327, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина