Дело № 4Г-1700/2018, кассация

№ 4Г-1700/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФСИН России - Скрипниченко Эдуарда Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части [СКРЫТО] И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2018 г., представитель ФСИН России - Скрипниченко Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что [СКРЫТО] И.В. отбывал наказание в ОИК-36 на основании приговора Красноярского краевого суда от 07.09.1999 г.

04.05.2000 г. начальником ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] И.В. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток в связи нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 01.05.2000 г. в 15.20 осужденный не явился на отметку в дежурную часть.

14.11.2016 г. постановлением Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.05.2000 года о водворении [СКРЫТО] И.В. в штрафной изолятор отменено, поскольку действующим законодательством на осужденных не возлагалась обязанность по явке в дежурную часть для отметки, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности за ее нарушение не является правомерной.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного и незаконного привлечения осужденного [СКРЫТО] И.В. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор установлен. В связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц.

Указанный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод, что требования [СКРЫТО] И.В. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы. При обращении истца в суд факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов установлен постановлением должностного лица, осуществляющего деятельность по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, с учетом характера правоотношений, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного пребывания в штрафном изоляторе, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] И.В. подлежали разрешению по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФСИН России - Скрипниченко Эдуарда Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев